lunes, mayo 11, 2009

Macánica Chántica IV: el efecto túnel y la muerte cuántica del general Lavalle.

Volviendo a la ya lejanísima serie de posts sobre mecánica cuántica (para los desme- moriados y nuevos visitantes, me refiero a éstos), sigamos con el intento de desmitificar un poco ese abrevadero de chantas en que se ha convertido uno de los descubrimientos más fascinantes del siglo XX.

Recordemos* que, a diferencia de su antecesora histórica la mecánica clásica, la mecánica cuántica no predice el comportamiento de un dado sistema físico, sino que sus predicciones se refieren a un conjunto de sistemas idénticamente preparados. Por ejemplo si conocemos la posición y velocidad de un perdigón en el momento en que abandona el caño de un fusil federal, podemos usar las reglas de la mecánica clásica para saber si un segundo después ese perdigón hará blanco en el pecho del general Lavalle, refugiado en un zaguán de una casa jujeña. Pero en cambio si nos disponemos a usar las reglas de la mecánica cuántica, nada podremos decir sobre ese perdigón en particular, y sólo podremos hacer predicciones si preparamos un batallón completo de gorros frigios situados en el mismo lugar y disparando perdigones idénticos, con fusiles indistinguibles y apuntados exactamente en la misma dirección. En ese caso, la mecánica cuántica nos permite saber la probabilidad exacta de que algún perdigón acierte en el segundo botón de la pechera, o de que algún otro golpee en su bota derecha. Ahora bien ¿Cómo funciona esto exactamente?

Usando su velocidad, su dirección, y la posición de su punto de partida, la mecánica clásica permite hacer predicciones sobre el futuro del perdigón desde el instante en que éste abandona el fusil. Mediante las leyes del movimiento de Newton, nos permite trazar una línea señalando cada uno de los puntos que atraviesa el perdigón en su camino desde el fusil hasta su blanco. Esa línea es lo que llamamos la trayectoria del perdigón. Si hemos de creer en el mito histórico, tres proyectiles se dispararon desde un fusil federal, dos de los cuales se incrustaron en la pared y en la puerta detrás de la cual se ocultaba el fugitivo, y el tercero lo mató luego de atravesar la cerradura. Aunque ciertamente poco convincente, esa es una eventualidad permitida por las leyes de la mecánica clásica: si bien es imposible que una bala lograra matar al general sin perforar la puerta, es cierto que un fusil adecuadamente apuntado por un soldado hábil (o afortunado) podría haberle permitido atravesar la cerradura.

Ahora bien, si nos propusiéramos usar las leyes de la mecánica cuántica para describir el evento, deberíamos trazar con un lápiz imaginario todas las trayectorias que unen la punta del fusil federal con digamos el segundo botón en el pecho del general. Esto incluye a las trayectorias que serían posibles de acuerdo a la mecánica clásica, por ejemplo la que atraviesa la cerradura, como las que serían imposibles, por ejemplo aquellas que imaginan un perdigón fantasma atravesando la puerta sin perforarla, o un perdigón etílico dando tres vueltas alrededor del soldado federal antes de dirigirse a su destino. Para cada una de esas trayectorias, la mecánica cuántica nos provee de un número conocido como su amplitud. Sumando las amplitudes de todas las trayectorias** obtenemos la probabilidad de que alguno de los perdigones disparados por nuestro pelotón de soldados cuánticos idénticamente preparados impacte en tan preciso punto de la anatomía del unitario. Para obtener la probabilidad de que algún otro de los perdigones disparados por el pelotón cuántico impacte en la bota derecha, debemos repetir el cálculo sumando las amplitudes de todas las trayectorias, posibles e imposibles, que unen el extremo del cañón con el pie del fusilador de Dorrego.

Este procedimiento de sumar sobre trayec- torias se conoce como integral de camino, y fue desarrollado por Feynman en los años '40, si bien sus lineamientos iniciales se remontan a Dirac, y se puede asociar al método para calcular trayectorias clásicas que había sido desarrollado por Hamilton y Jacobi allá por el siglo XIX. Si bien es muy sencillo de enunciar, una cualidad que comparten Dirac y Feynman en casi todas sus contribuciones a la ciencia, su fundamentación matemática es muy complicada, entre otras cosas porque el número de trayectorias es infinito y se necesitan infinitos datos para describir cada una de ellas. Como sucede recurrentemente, su utilidad para la Física se conoció mucho antes de que se pudiera formalizar matemáticamente, y motivó el ulterior desarrollo matemático.

Imaginemos por un instante que la llave estuviera puesta en la cerradura, y que por lo tanto ese camino estuviera cerrado para las balas clásicas. Es decir que de acuerdo a Newton, en ese caso el general hubiera sobrevivido, probablemente escapando hacia Potosí como era su intención. Pero si hacemos el cálculo cuántico de la integral de camino, obtenemos una probabilidad no nula de que alguno de los perdigones disparados por un conjunto de fusiles idénticamente preparados impacte en el general, aún sin perforar la puerta ni atravesar la cerradura. Eso es lo que se conoce como efecto túnel: los perdigones cuánticos pueden realizar proezas que están prohibidas para los perdigones clásicos, como por ejemplo atravesar la puerta fantasmagóricamente para llegar hasta su víctima, encontrando algún imaginario túnel a través de ella.

Pero pongamos aquí un freno a un eventual revisionismo posmo de la guerra federal sugerido por el párrafo anterior: las predicciones de la mecánica cuántica coinciden exactamente con las de su antecesora clásica cuando se trata de cuerpos lo bastante grandes, digamos más grandes que un átomo. Sucede que para un perdigón de unos pocos gramos, las amplitudes predichas por la mecánica cuántica para todas las trayectorias clásicamente prohibidas son extremadamente pequeñas, nulas en la práctica. Si la llave hubiera estado puesta, o si el fusil no hubiera estado apuntando hacia la cerradura, la suma de todas las amplitudes resultaría en una probabilidad prácticamente igual a cero de matar al general . Un fusil correctamente apuntado hacia una cerradura no obturada, resultaría en cambio en amplitudes cuya suma es indistinguible de uno, es decir en la casi certeza de que la misión federal será cumplida. Paradójicamente, este resultado se relaciona con una propiedad de la mecánica cuántica conocida como unitariedad, lo que demuestra que los físicos nada saben de historia...



-----------------------------------
* Ver en particular este post de la serie

** y elevando el resultado al cuadrado

.

32 comentarios:

  1. tvia me estoy riendo, la verdad, me hace acordar a un prfesor que tuve en Fisica

    ResponderEliminar
  2. me hace acordar a un prfesor que tuve en Fisica
    ¿El del CERN o el de Heildelberg?

    ResponderEliminar
  3. jajajajajajajaajajjajajajaj

    el de Heidelberg

    jajajjajajjajajaja

    PS del CERN tuve dos, de Heidelberg, 1 (que me aprobo con 4 Brillouin en Fisica 3, mas un ve con Dios)

    ResponderEliminar
  4. Por destino de busqueda..encontre tu blog, y me he sentido atraida al instante. Realemnte otra percepcion la fisica cuantica enfrente a la clasica. Me ha gustado mucho relacionarla con la historia. por cierto, enhorabuena porque haces muy entendible la fisica.

    ResponderEliminar
  5. Rupit / Pruit

    Me alegro que te haya gustado el blog, por supuesto sos bienvenida.

    Respecto de la relación con la historia, no quisiera dar la impresión de que hay alguna relación real, sólo la estoy usando como un modo de hacer entretenida una lectura y tal vez un poco más pedagógica. Las escalas a las que se desenvuelve la historia humana (los tamaños del hombre y del mundo ordinario) son mucho más grandes que las escalas donde los efectos cuánticos se vuelven relevantes (que es cerca de los tamaños atómicos). A la escala humana, las predicciones de la mecánica cuántica difieren de las de la mecánica clásica de modo completamente imperceptible, por lo que a esa escala es correcto decir que el mundo se comporta clásicamente.

    ResponderEliminar
  6. le salió redonda! digo, cuántica. Estuvo muy bien.

    ResponderEliminar
  7. Sev, que raro que no te hayan aparecido ya comentaristas vinculando la mecánica cuántica con lecturas de Lacan, o con el concepto de la historia de la lucha de clases y el uso del lenguaje como "tunel" que habilita el devenir histórico

    Fabuloso el post

    ResponderEliminar
  8. Ulschmidt: me alegro que le haya gustado.

    Postino: mientras lo iba escribiendo me di cuenta que podía empujar alguno al descarrilamiento epistemológico, por eso agregué el párrafo aclarando que no hay lugar para un revisionismo histórico cuántico. Cuando se habla de mecánica cuántica, ese tipo de aclaraciones nunca sobran...

    ResponderEliminar
  9. Severian: Me llevé matemáticas los 5 años del secundario. Muchos años después descubrí que lo que odiaba no era las matemáticas, sino a la profesora que había tenido durante esos 5 fatídicos años. Siempre la misma.

    Haber descubierto éso no me sirvió de mucho. De hecho, intenté infructuosamente comprender los conceptos de derivadas e integrales, hasta que un día, siendo aún estudiante con poca mosca en el bolsillo, comencé a hacer artesanías en cuero. Y cuando iba a comprar los cueros, me medían la forma irregular de los mismos con una especie de pantógrafo, en la que el vendedor iba recorriendo los bordes irregulares del mismo hasta totalizar mágicamente en x metros cuadrados. Recién ahí logré vincular derivadas e integrales con una aplicación concreta.

    Algún tiempo antes había descifrado los arcanos del Teorema de Pitágoras, cuando mi viejo me encomendó calcular la longitud de una escalera que pensaba construir, y algún duende me hizo comprender que la escalera era la hipotenusa, y que si el TdeP me daba el cuadrado de la hipotenusa, debía sacarle la raíz cuadrada al resultado para conocer el largo de la escalera.

    Pero no mucho más. Compré libros sobre mecánica cuántica, no cuántica, astrofísica, leí Asimov y cuanto físico y/o seudofísico tuviera a mano, pero parece que carezco de alguna parte del cerebro que me torna inmune a las abstracciones de ese orden.

    Por lo que agradezco sumamente posts como éste, que logran atravesar mi coraza cognitiva.

    ResponderEliminar
  10. Huy, como que no hay revisionismo cuantico?

    y ese experimento donde salen dos electrones y parece que uno sabe dodne va el otro?

    no me acuerdo exactamente el nombre, pero, el concepto, probablemente mal descripto, era algo como eso?

    Bell?

    ResponderEliminar
  11. y no me digas que no es lacaniano Postino eh, com sabe el elecron adonde ir?

    el subconsciente spin?

    o, el spin comunista

    ResponderEliminar
  12. Eduardo:

    Los profesores de matematica (y no su dificultad) son los responsables de que buena parte de la gente crea que la matematica es algo abstracto, dificil, y en gran medida inutil para la vida diaria (despues de pasar una semana intentando manejar algo tan obsoleto como una tabla de logaritmos, cualquier persona razonable opta por dedicarse a otros afanes, como levantarse a la morocha tetona del banco de al lado).

    Los profesores de literatura (y no la television) son responsables de que muchos jovenes consideren que la lectura es una perdida de tiempo, y que es mas divertido mirar a Tienlli (despues de la quinta lectura de "Platero y Yo", cualquier cerebro normal se aburre, y de nuevo, se distrae con la morocha de al lado).

    Los profesores de Fisica... bueno, creo que se entiende la idea.

    El problema, probablemente, es la profesionalizacion de la ense#anza: el hecho de que haya tipos cuya profesion sea ense#ar una dada materia, y cuya unica experiencia en esa materia haya sido eso: ense#arla. Eso hace que se pierda de vista el sentido que tiene el aprendizaje de esa materia. Disfruto de la literatura porque un antepasado impresor me dejo un monton de libros, que poblaron mis ratos libres desde chico. Mis profesores de literatura no hicieron sino amargarme la vida, obligandome a leer bodrios infinitos y a esccribir analisis literarios con un formato rigido y estandarizado, quitandome el tiempo en el que yo preferia leer a Verne o Salgari. Comence a disfrutar de las matematicas cuando en el Industrial me fue ense#ada por ingenieros, tipos que la habian usado para algo mas que para ense#arla, y a traves de las discusiones con mi viejo y mi abuelo, ingenieros ellos tambien. Antes de eso, los profesores de matematicas jamas habian logrado transmitirme el menor entusiasmo en ese interminable juego formal de parentesis, corchetes y llaves....

    La ense#anza de las matematicas, la literatura o la fisica no deberian quedar en manos de quienes jamas las han practicado. Si alguien que nunca se mojo los pies pretendiera ense#arnos a nadar, no lo tomariamos en serio, no veo por que deberia ser diferente para cosas que son mucho mas complejas y fascinantes que el estilo croll o mariposa...

    ResponderEliminar
  13. Me encantó el último comment, Seve. Si algún día cumplo mi proyecto de hacerme un blog de puras citas de cosas leídas en internet (tipo literatops, pero con textos sacados de la red en vez de de un libro), éste es un firme candidato.

    ResponderEliminar
  14. Como no aparecieron los comentarios que alude postino, espero el próximo de la serie.... mientras tantos estos posts, como los de U, son referencia obligada para reenviar a conocidos como se abordan estos temas (lo hago siempre).

    Respecto de tu último comment sev hace tiempo vengo pensando que si una virtud tiene que tener alguien que enseña, es tener pasión por el objeto de estudio y enseñanza.

    Lo otro, instruir a una persona a que aprehenda y practique métodos para comprender textos y elaborar razonamientos, lo puede enseñar cualquiera, lo puede aprender el que tenga ganas y se esfuerze, pero transmitir la pasión por una ciencia, un conocimiento o un arte, es algo mucho más complicado.

    Ahí radica muchas veces la diferencia.

    saludos!

    PS: no se si "pasión" es la palabra adecuada pero son esas personas que ven maravillosas cosas sencillas, y no pierden la capacidad de asombrarse de cosas tan sencillas y perfectas como algunos conocimientos que a lo largo del tiempo el hombre fue incorporando. Es como dice es famoso verso de Fernando Pessoa, "El binomio de Newton es tan bello como la Venus de Milo. Lo que hay es poca gente que se dé cuenta de ello". El problema no es cuando los alumnos no se dan cuenta, el problema es cuando los docentes no se dan cuenta.

    ResponderEliminar
  15. Nacho:

    No me agrande.

    Chacall:

    La palabra puede ser "placer". No se puede transmitir lo que no se disfruta. Solo puede ense#ar literatura quien la disfruta, y para mi es obvio que lo mismo es cierto para la fisica o las matematicas.

    En el blog del Verdugo se suelen encontrar reflexiones interesantes al respecto. Hay una forma de ense#ar, que va desde arriba hacia abajo, que consiste en que el profesor imparta y el alumno tome. El papel de un alumno que aprende el binomio de Newton de esa manera es el de testigo del conocimiento: no le pertenece, solo lo puede mirar como quien mira algo que esta detras de una vitrina.

    Otra forma de ense#ar es mas horizontal, el profesor comparte el conocimiento, el alumno participa de el. Esta ultima forma solo es posible si quien ense#a disfruta de lo que ense#a, nadie toma algo que no causa algun placer a quien lo ofrece. Alli el papel del alumno es el de due#o del conocimiento. Puede experimentar el placer de Newton cuando se le ocurrio su binomio, y puede querer tener nuevas ideas al respecto.

    Por ejemplo, se peude ense#ar literatura obligando a un chico de 11 a#os a leer "Platero y yo", un libro que dificilmente disfrute, o se lo puede invitar a elegir en una biblioteca donde, junto con ese libro esten "Tom Sawyer" y "La vuelta al mundo en 80 dias". Se lo puede forzar a escribir un analisis literario de esos con "principio", "nudo" y "descenlace" y "cual era la intencion del autor al llamar 'Pepe' a su personaje" o en cambio invitarlo a escribir un capitulo mas para la novela que le gusto. Lo mismo es cierto para las matematicas o la fisica: se puede obligara los alumnos a aprender optica, o invitarlos a construir un telescopio, se puede escribir el binomio de Newton o se puede plantear un problema donde el binomio sea indispensable, pero que resulte interesante por si mismo.

    Pero esto ultimo solo pueden hacerlo quienes hayan participado de la disciplina en cuestion. A participar de la literatura solo puede ense#ar quien de algun modo u otro lo haya hecho. Leyendo, escribiendo o ambas cosas. A dsifrutar de la fisica solo puede ense#ar quien la haya entendido no como un juego formal sino como la explicacion ultima de la naturaleza. Las matematicas solo pueden disfrutarse por quien experimento su enorme utilidad.

    ResponderEliminar
  16. Severian, sabe usted lavar los platos?

    ResponderEliminar
  17. Y vos? Sabes lavarte el orto?

    Lo notable es que, victorioso y todo, al incubo este no le den los huevos ni para firmar sus comentarios. Cobarde una vez, cobarde siempre.

    ResponderEliminar
  18. Severian,

    Deje en el blog de Jack un comentario sobre este verso de la gripe A. Con esto de la inflacion, los 600 meros casos que hace muy poquito mencionaste, parece ser que ahora son decenas de miles.

    Donde estudiaste ciencias, por correo?

    ResponderEliminar
  19. Lo notable es que la cuestion te ponga tan contento. Se ve que sos un sorete tan completo como pareces.

    Igual la seguis pifiando, la cuestion no es tan grave como lees en La Nazion. Yo, por ejemplo, todavia no me enferme, y eso que pierdo el tiempo tratando de desasnar cerdos burgueses. Ni ninguno de los 100 docentes de la facultad donde laburo.... Que raro no?

    No sera que se esta contando cualquier infeccion respiratoria (especialmente neumonias, bronquitis y, claro, gripe comun) como un caso de gripe? O es que los hospitales tienen tanto presupuesto como para hacerle el test especifico que detecta el virus y lo distingue de otras infecciones a cada paciente que se presenta en la guardia con un poco de fiebre? Me sonaria muy raro. Pero claro, sera porque por e-mail me enseniaron a pensar por mi mismo, algo que muchos cerebros porcinos no hacen.

    Y si te gusta contar muertos, como los medios en los que te babeas, preguntate cuanta gente murio de gripe comun y de infecciones oportunistas los anios anteriores. Te vas a asombrar: lo que hoy te escandaliza no es nada nuevo, la diferencia es que esta en horario central.

    Anda por la sombra. Y lleva barbijo.

    ResponderEliminar
  20. [el ministro de salud] Afirmó que “no hay notificaciones de nuevos fallecimientos” con respecto a la última información –suministrada anteayer–, de modo que el registro oficial continúa en 44 muertes por gripe A.

    Algo asi como la quinta parte de las personas que mueren cada anio por complicaciones de la gripe comun. Triste, pero no mas que siempre.

    Admitió que “hay una cantidad de pacientes que fallecieron y esperamos los diagnósticos de laboratorio para confirmar si portaban el virus”.

    O sea que ni siquiera se sabe si estaban enfermos de gripe A. entonces, en base a que criterio se los contabiliza? Porque llegaron a una guardia con fiebre y dolor de huesos? Que enfermedad no causa eso?

    El ministro recordó que “hay unos 2900 casos confirmados por laboratorio” y agregó “una estimación de cerca de 100.000 casos efectivamente producidos, incluyendo los que enfermaron y curaron, los que tuvieron síntomas leves y los asintomáticos”.

    Es decir que los 100000 infectados que tanto escandalizan a Santo Biasatti son chachara. Casos confirmados en laboratorio son treinta (30!) veces menos, el resto son estimaciones, conteos de consultas, y de sintomas gripales que bien pueden deberse a la gripe estacional, o a cualquier infeccion viral.

    Paremos de hablar boludeces, por favor.

    ResponderEliminar
  21. La quinta parte? Me parece que todavía menos, che! De gripe común mueren 3600 personas por año en Argentina, leí por ahí.

    http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1125593

    ResponderEliminar
  22. Si, incluso menos. En realidad, depende de cuanta libertad te tomes al considerar algun deceso como fruto de la gripe. La gripe nunca mata, lo que mata son las infecciones oportunistas que aprovechan la baja en el sistema inmune causada por el virus. Pero entonces, como decir si fulano murio por la gripe o por una neumonia, suponiendo que las tuvo a las dos? Supongo que el criterio debe ser que fulano no se hubiera agarrado la neumonia si no hubiera tenido la gripe. Si a cualquiera que murio despues de una gripe lo consideras victima de la gripe, entonces los muertos cada anio son muchisimos. Si en cambio considerar victimas a quienes estaban completamten sanos antes de la gripe, y no se hubieran agarrado la infeccion de no ser por ella, entonces deben ser muchos, muchisimos, menos.

    “Se ha creado un clima psicótico, un clima loco”, exclamó el presidente de la Sociedad Argentina de Infectología –miembro de la comisión de expertos que asesora al Ministerio de Salud–, en relación con la gripe A. “Los municipios parecen competir entre sí, como si el que cierra más lugares fuese el mejor”, denunció. Y explicó que “las confiterías y restaurantes no son lugares de alto riesgo”, que “si alguien tose en un ascensor, es improbable que contagie a otro” y que “no tiene sentido que la gente sana use barbijos”.

    ResponderEliminar
  23. Severian,

    Admiti que cuando dijiste que eran 600 casos hablaste huevadas. Haces un manejo de los numeros muy parecido al de la Presidenta.

    El hecho es que con actitudes como la tuya, el virus va a seguir causando estragos. Los mexicanos, si, esos paticortos, indios y brutos, tomaron el tema con la seriedad debida y no tuvieron los problemas que hoy tiene Argentina.

    El gobierno, ese que tanto defiende los derechos humanos, se hizo el boludo para que no se le piantaran votos. Que progresista!!! Que progresista no tener los huevos para prohibir que la final del futbol se juegue sin gente. Sera que tendran miedo que la turba se enoje?

    Severian, no te voy a insultar como vos lo hiciste. Creo que la naturaleza ha sido demasiado cruel con vos.

    ResponderEliminar
  24. Cerdo:

    La naturaleza ha sido cruel conmigo. Con vos, en cambio, fue generosa: te dio el aire gratis, que si no ya estarias afixiado.

    Cuando dije que eran 600 casos en todo el mundo y que eso no era una pandemia, dije la verdad. Cuando digo que 3600 casos comprobados son mucho menos de la decima parte de los 100000 casos de los que hablan los medios, y que ni siquiera se sabe si los 44 muertos no lo fueron por la gripe comun, tambien. Y sigo pensando que aun no es momento de hacerse a la vecina y gritarle puto al jefe, porque el mundo no se terminara ma#ana.

    Lamento que no te de el mate para entenderlo. Y sigo pensando que alguien que aprovecha el miedo de la gente a la enfermedad para servir a sus mezquinas ideas politicas es un sorete. Y que un tipo como vos, si realmente pensara que esto es serio, no estaria haciendose el petitero en un blog, estaria huyendo con la cola entre las patas.

    Asi que a banderear el fin del mundo, a otro lado.

    ResponderEliminar
  25. uy me perdi una discusion versallesca
    de donde salio el porcino?
    exito Severian

    ResponderEliminar
  26. Lo trajo la gripe.... o las elecciones, no estoy seguro. Todo un ejemplar, en cualquier caso.

    ResponderEliminar
  27. yo no se, la verdad
    facts
    a) hay epidemia, si
    b) es la peste negra, no
    c) las elecciones hicieron que se tapara la epidemia, si
    d) si la gente estuviera menos expuesta por subnutricion a infecciones oportunistas habria menos muertos, sin duda
    e) ahora competir por cerrar, etc etc

    eso , no lo se, no soy epidemilogo, pero, lo que si me imagino sin dudas es que poner criterios costo/beneficio en cosas de salud publica, es complicado, pero, tambien se que se usan, los medicos usan las estadisticas, ahora, que las transmitan y las sepan usar, ahime entra la duda

    en fin

    ayj

    si, ya se cuandole afecta a otro es estadistica, cuando me afecta a mi, es 100%

    ResponderEliminar
  28. ayj

    a) de acuerdo
    b) de acuerdo
    c) ...o viceversa, se inflo la epidemia para sacar ventaja en las elecciones
    d)me parece el orden correcto de prioridades.
    e) una boludez, ni hablar.

    Me tomaria en serio los informes sobre los "casos de hoy" si fueran acompa#ados del numero de muevos casos de Chagas en Santiago, dengue en misiones, SIDA en las carceles, etc. Pero si me venden que se viene el apocalipsis solo porque esta enfermedad tambien asusta a los garcas de Reconcheta.... que se yo, no me da para tomarmelo muy en serio.

    ResponderEliminar
  29. Un problema con este tema es que los periodistas de los medios están muy presionados para sacar información nueva (y si es posible que sea primicia con respecto a los demás) a cada instante. Entonces en vez de reportar ordenada y coherentemente, con criterios unificados, con comparaciones que permitan darle la relevancia adecuada a cada cifra que se lanza y que explique qué significa cada cifra, cómo se obtuvo, con qué método, qué problemas tiene ese método, qué problemas tiene comparar cifras obtenidas a partir de un método con cifras obtenidas a partir de otro, etc... en vez de eso, decía, se tiran números sin significado claramente transmisible ni contexto alguno, declaraciones altisonantes y muertes a la marchanta, y que cada consumidor de noticias se las arregle para ordenar algo de ese caos y darle un sentido en su mapa mental.

    Y eso repercute en todos, porque la sociedad mayormente se informa vía medios masivos, así que conviene agachar la cabeza y ponerse a investigar y pensar antes de gritar conclusiones apresuradas. Somos analfabetos funcionales en la mayoría de las áreas de conocimiento, no hay que olvidarse de eso. Y los que escriben las notas de los diarios o hablan por radio mayormente también lo son.

    Como explicaba Severian: ¿qué significa cada cifra? ¿Qué es un "muerto por gripe de tal tipo"? No es tan fácil de establecer. La gripe no actúa sola, los virus que causan gripe tienen bastantes diferencias entre sí, etc. No es lo mismo un engripado, que alguien con influenza tipo A, que alguien con influenza subtipo H1N1. Etc, etc, etc.

    Muchas veces usamos una palabra con un significado mientras otro tiene en mente otro. ¿Qué es una "pandemia"? Para la OMS es una cosa, para el imaginario popular es otra. Según la OMS hace un tiempo que esto sí es una pandemia tipo 6, pero no se corresponde con la idea holywoodense de pandemia o con lo que significa de acuerdo a su origen etimológico ("todos enfermos"), etc. Considerando que de gripe común mueren 500000 tipos por año, la idea de que la muerte está esperándonos en cada viaje en subte es por supuesto exageradísima.

    Lo que no entiendo, y si alguien me lo puede explicar se lo agradezco, es por qué a la "gripe común" que tenemos todos los años no se la llama pandemia, siendo que claramente cumple el requisito de llegar a cuantos países hagan falta. Pero bue. Más allá de eso, mata más gente por año de la que estamos seguros que mató ésta, lejos, y las gripes hasta donde yo entiendo compiten entre sí, así que también sería una bruta e incorrecta simplificación pensar que morirán este año todos los que mueren siempre más los de la "nueva gripe". En realidad siempre hay varios tipos de gripe dando vueltas y comptiendo entre sí, sólo que la que hay ahora es nueva y por ende un poco más efectiva que la competencia, porque no tenemos demasiado en la memoria inmunológica con qué darle.

    También es exagerado para el lado contrario dar por hecho que no va a pasar nunca nada más grave que la gripe de todos los años y que es todo un verso, obvio, porque está el riesgo POTENCIAL de que el virus nuevo, ante el que no tenemos demasiada inmunidad, mute a algo que no sepamos tampoco cómo tratar. Y ahí sí se complicaría, y la cosa podría parecerse a lo que la calle entiende como "pandemia"/"epidemia". Pero por ahora, el riesgo de salir a la calle o ir a un recital no creo que sea significativamente distinto que el que había el invierno pasado. (lo que no quiere decir que esté mal adelantar vacaciones o que el Estado tome ciertas medidas: al ser una variedad de virus nueva, cuantas menos chances de reproducirse en humanos tenga, menos chances de mutar en algo que no sepamos cómo tratar, pero el riesgo que hay HOY en ir al cine sigue estando dentro de lo normal)

    (...)

    ResponderEliminar
  30. (cómo rompe esto del límite de caracteres...)

    Con respecto a la comparación entre Argentina y México, Chancho, no te olvides que hay que en México es verano, no invierno como acá. En 6 meses la cantidad de casos acá descenderá, y la de casos en el hemisferio norte volverá ascender. Como pasa con todas las gripes, bah. Así que concluir qué país es serio y cuál no en base a los casos que hay hoy no tiene mucho sentido. Hoy el gobierno está siendo sumamente efectivo, a diferencia de en Miami, en prevenir las insolaciones. :P

    ResponderEliminar
  31. Nacho:

    Interesante lo que decis, considerando que debe informar sobre los temas mas variados, en tiempo acotado y con la mayor la claridad posible, el de periodista debe ser uno de los oficios mas dificiles. Aunque esto no quita que muchos chantas lo ejerzan con una superficialidad y un garombolismo escandalizante, y que el sistema de medios presente proyecte al exito a tal tipo de chantas, en desmedro de los periodistas serios que dan menos noticias apocalipticas y mas noticias fundamentadas (te acordas del fin del mundo cuando encendieron el LHC? que ladris, por favor!).

    (Supongo que la gripe comun no se llama pandemia porque no es algo episodico sino permanente).

    El punto con la mutacion es el siguiente: si bien es cierto que los virus mutan todo el tiempo, y el de la gripe en particular es muy inquieto, una mutacion del virus no se produce a la vez en todos los infectados. Si el virus muta ma#ana en una variedad mortal como la del '21, no moriran todos los que hoy estan infectados. Solo UN virus muta en UNA persona, y luego sus descendientes deben seguir el camino de infeccion por contagio que siguieron originalmente los de su predecesor no-mutado para infectar al resto de las personas. Es mas, si muchas personas ya estuvieron enfermas de la version no-mutada, supongo que sus sistemas inmunes seran mas resistentes a la version mutada, lo que ralentara la expansion de esta ultima. (Si el gordo se enfermo de gripe porcina y contagio al flaco, y luego el virus que infecta al gordo muta, eso no significa que el flaco este en peligro. Al contrario, el flaco esta a salvo a no ser que se deje contagiar nuevamente por el gordo. No se si me explico).

    ResponderEliminar
  32. Sí, eso creo que está claro, por eso digo que el riesgo de salir a la calle o que te tosan en la cara HOY es muy parecido al que había el invierno pasado. El peligro jodido aparecería si el virus que infectó al gordo muta en algo más peligroso y se llega a empezar a transmitir de nuevo en esa versión 2.0, AHÍ se volvería más peligroso para cada individuo salir a la calle o que te tosan en la cara. Hoy no lo es, porque tal cosa no circula (el que se contagió ayer tiene y tendrá la versión común y lo más probable es que se recupere sin probleemas). Lo que entiendo que aumentó es el riesgo de que un virus más difícil de controlar empiece a existir (aunque no sé cuánto, creo que la posibilidad no es tan alta, pero es muy difícil de predecir), por eso decía que es un riesgo potencial, que un estado o una organización supranacional deben saber que existe para actuar en consecuencia, pero que no nos debería hacer entrar en pánico a nosotros en nuestra vida cotidiana (a lo sumo servirá para que el hombre de a pie empiece a tomar las medidas que nunca tomó contra la gripe común y otras enfermedades más cotidianas como lavarse las manos al llegar de una jornada fuera de casa).

    PD: Seve, fijate que te quedó la segunda parte de mi comment anterior sin ser aprobada. Si nunca llegó la mando de nuevo, ya que la guardé por las dudas.

    ResponderEliminar