martes, octubre 05, 2010

TED - Ideas que vale la pena difundir

A la deriva por el océano virtual encontré un sitio fascinante, que puede resumirse en videos de no más de 20 minutos, sobre ideas interesantes y por personas interesantes. Vayan algunos ejemplos:

________________________________
Freeman Dyson es un físico y matemático inglés, a quien la teoría cuántica de campos debe contribuciones esenciales. Sin embargo, fuera del ambiente su nombre evoca un enorme número de ideas originales sobre la  investigación espacial y sobre el futuro de la humanidad, valga citar a modo de ejemplo las esferas de Dyson. Es un científico a la vieja usanza pre-Hiroshima, quien con sólidos argumentos niega que deba atribuirse a la ciencia la responsabilidad sobre los usos que la sociedad haga de ella. En el video habla sobre un tema altamente especulativo: la detección de vida en el sistema solar exterior. Tuve el privilegio de escuchar esta charla en Cambridge en 2003, en una experiencia que recuerdo como el tiro de gracia a mi concepto sudaca de las curiosidades que un científico serio debería cultivar: acostumbrado a ocultar mi interés en esos temas para evitar bufidos despectivos de mis colegas argentos, fue grata la sorpresa al ver a nenes del nivel de Hawking atosigándolo a preguntas, tan entusiasmados como cualquier fan de Bradbury.




________________________________

No conocía a Michael Shermer. Es un historiador de la ciencia, columnista de Scientific American. En el video explica el patrón que subyace detrás del autoengaño, la forma en la cual lo mecanismos que la evolución forjó en nuestros cerebros para maximizar nuestras chances de superviviencia, se enriedan al punto de hacernos creer cosas extrañas y a todas luces irreales, que van desde los ovnis hasta la religión (Peste acabe de postear otro video intereante acerca del tema).




________________________________

Supongamos que tomamos lo mejor del fondo ideológico del movimiento hippie, la parte consistente de ese montón de ideas. Supongamos que almacenamos toda esa información en un cerebro educado entre lo mejor de la ciencia occidental y que lo guardamos, a salvo de la desilusión del presente, en lo más profundo de la selva del Congo. Supongamos que al principio del nuevo siglo lo traemos de vuelta, y le pedimos que nos dé su opinión sobre el futuro ¿con qué nos encontraríamos? ¿con un montón de ideas ingenuas sobre un mundo de amor y paz, recitadas con un fondo suave de Supertramp? ¿o con un muy interesante punto de vista? Jane Goodall vivió cuarenta años estudiando a los chimpancés en la selva africana, y lo que tiene para decir sobre ellos es ciertamente fascinante. Pero también lo es la visión que su generación tuvo del mundo, lejana a esa aura naive que emana del furgón florido de Yoel Arcoiris




________________________________

Todos los videos están subtitulados en castellano, hay que pelear un ratito con el link "view subtitles" que aparece en la parte de abajo del marco. Quien no pueda abrir los subtítulos que vaya directamente al sitio de TED. Desde ya declino cualquier responsabilidad por el tiempo perdido mirando videos.  

 

9 comentarios:

  1. Si, es buenisimo TED. Vi, entre otra decena, un documental de una señora que es neurobiologa y sufrió un ACV.
    Otro que hablaba de gansos alimentados sin gavage (force feeding), otro de un ingles que hablaba de la nueva economía.
    Muy recomendable. No vi los mencionados, voy a pasar por allí.

    ResponderEliminar
  2. Si, el de la neurobióloga lo vi. Es muy interesante, a mi su descripción me hizo acordar a estas experiencias personales, donde también es el hemisferio izquierdo el que se ve afectado y el derecho el que toma el control.

    ResponderEliminar
  3. "...con sólidos argumentos niega que deba atribuirse a la ciencia la responsabilidad sobre los usos que la sociedad haga de ella"

    "...al punto de hacernos creer cosas extrañas y a todas luces irreales, que van desde los ovnis hasta la religión"

    Con sólo intercambiar las palabras "ciencia" y "religión" tendríamos un par de afirmaciones menos triviales y más útiles, según yo lo veo.
    Pero es de suponer que ese punto de vista mío es una manifestación más de aquellos mecanismos enredadores.
    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Lo es ¿viste el video? ¿tenes algo interesante que decir al respecto? ¿o sólo un comentario cuya hipocresía queda expuesta cada vez que elegís ir al médico en lugar de a la iglesia para resolver una dolencia?

    ResponderEliminar
  5. Guau. Con los tapones de punta. Y era un comentario amistoso, aunque no no lo creas. Debí haber prestado más atención al título del blog. Pero qué importa - un malentendido más. Suerte.

    ResponderEliminar
  6. ¿Te parece agesiva mi respuesta? que se yo, te pido disculpas, no solo vivo en esta página y puede que otros problemas se descarguen acá. Aunque releyendolo no lo veo agresivo (tal vez lo de "hipocresía" lo consideres ofensivo, pero es la palabra mas ajustada a lo que quiero plantear, que es la distancia entre el discurso y los hechos): decís que la ciencia "es una creencia extraña e irreal" y yo me pregunto si te planteás eso cada vez que vas a un médico. Me parece clara la pregunta ¿sos consecuente con lo que expresás? Tal vez planter una pregunta clara y directa sea lo que vos llamás "con los tapones de punta", pero mi idea era sólo comenzar un debate al respecto, no ofenderte. ¿Querés darlo?

    ResponderEliminar
  7. Acabo de borrar un comentario con insultos personales. Es notable la cantidad de machos que hay en Internet. Uno se pregunta si cara a cara serán tan valientes.

    ResponderEliminar
  8. Gracias, pero soy bastante inepto para debates (que suela ganarme tales respuestas y malentendidos es sintomático - de hecho, no suelo comentar en blogs últimamente; perdón por el lapsus).

    Sólo te pido que -puesto que releíste tu respuesta- releas mi comentario. Decís que afirmo que "la ciencia es irreal", y no es así. Con toda intención dije que las frases resultantes de la inversión de los términos las veía más "útiles" (no dije más "verdaderas").
    Útiles, quise decir, por provocativas, para pensar el tema (para confrontarlas con las originales y "criticarlas" - en el sentido técnico de la palabra). Pero quede eso ahí.

    Claro que aprecio el valor (teórico y práctico) de la ciencia; en realidad soy más un tipo de ciencia (y "dura") que de religión (por neuronas, y por CV - siete años viví en ese mundo académico de papers, congresos, becas, subsidios y burocracia universitaria - y no he apostatado ni nada).
    Claro también que tengo cosas que decir en contra de la ciencia (del cientificismo, en realidad) y a favor de la religión... pero ya lo habrás leído de otros que han pensado más y mejor que yo en esas cuestiones limítrofes: el mismo Dyson quizás.

    Y tampoco es la primera vez que me imputan esa hipocresía: "Si no te gusta la ciencia, en lugar del ir al médico andá a rezar a la iglesia" o "Andá desconectando la computadora - o la heladera". Y me sigue pareciendo, en general, un retruque de tanta calidad como el clásico "Si no te gusta el capitalismo andá a vivir a Cuba".

    Salud

    ResponderEliminar
  9. Útiles, quise decir, por provocativas, para pensar el tema (para confrontarlas con las originales y "criticarlas" - en el sentido técnico de la palabra).

    okei, entonces veamos:

    1- "...con sólidos argumentos niega que deba atribuirse a la religión la responsabilidad sobre los usos que la sociedad haga de ella"

    Si, estoy de acuerdo. La responsabilidad de las hogueras medievales fué de los inquisidores por haberlas ordenado, no de Jesús por haber pronunciado el sermón de la montaña... Pero es que esta me parece una afirmación no menos trivial que la que yo escribí: no es en la doctrina de las religiones donde debe buscarse la raiz de sus crímenes, sino en los sacerdotes que dicen interpretar esas doctrinas mediante algún tipo de iluminación que a los demás nos está vedada. No es el koran el que ordena a un islamita la decisicón de immolarse, ni la biblia establece que los fieles cristianos deban luchar contra el matrimonio gay (a lo sumo les ordenará no contraerlo, si es que dice algo al respecto). Y es que la mayoría de los crímenes originados en una dada religión tienen por objeto obligar a todo el mundo a seguir sus preceptos, olvidando que ese no es uno de los preceptos ("no cometerás adulterio" no quiere decir "obligarás a todo el mundo a no cometer adulterio" no se si me explico).

    2- "...al punto de hacernos creer cosas extrañas y a todas luces irreales, que van desde los ovnis hasta la ciencia"

    ¿realmente te parece discutir si la ciencia es algo extraño e irreal? o lo digo de otro modo ¿en serio te parece útil para algo esta frase?...

    Claro también que tengo cosas que decir en contra de la ciencia (del cientificismo, en realidad) y a favor de la religión...

    Me gustaría saber a que se refieren cuando hablan de "cientificismo". Es una palabra demasiado común en boca de personas que intentan justificar barbaridades académicas (como que un puntero de La Matanza le gane un concurso docente a un lecturer de Oxford, cuya defensa sería "cientificismo"). Supongo que tendrá otra acepción que desconozco..

    Y tampoco es la primera vez que me imputan esa hipocresía: "Si no te gusta la ciencia, en lugar del ir al médico andá a rezar a la iglesia" o "Andá desconectando la computadora - o la heladera". Y me sigue pareciendo, en general, un retruque de tanta calidad como el clásico "Si no te gusta el capitalismo andá a vivir a Cuba".

    Yo tengo una respuesta sobre por que no me voy a vivir a Cuba: el socialismo burocrático me gusta tan poco como el capitalismo. Quienes denostan la ciencia pero la usan todos los días no dan una respuesta sobre por qué lo hacen, aunque en su fuero íntimo lo saben muy bien: prefieren una aspirina a una plegaria porque la aspirina funciona. Es una pena que esa afirmación suene a chicana, pero no es mi culpa. Es como organizar un partido entre Racing y el Barcelona y luego quejarse de la goleada.

    ResponderEliminar