tag:blogger.com,1999:blog-27944706.post1600057134315588323..comments2023-09-22T09:11:17.102-03:00Comments on Cave canem: Ping PongSeverianhttp://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comBlogger117125tag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-74502745472917310052008-09-26T10:11:00.000-03:002008-09-26T10:11:00.000-03:00Pero Seve, my friend...a- El método usado para med...Pero Seve, my friend...<BR/><BR/><I>a- El método usado para medir hace que la variabilidad interpersonal sea mayor que la dispersión estadísitca (y por lo tanto diferentes personas realmente ven diferentes cosas). <BR/><BR/>b- El método usado para medir borronea cualquier variabilidad interpersonal dentro de la variación estadística (y por lo tanto dentro de esa variación diferentes personas ven Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-33957081115499825022008-09-25T18:31:00.000-03:002008-09-25T18:31:00.000-03:00A ver si me acerco un poco mas a lo que quiero señ...A ver si me acerco un poco mas a lo que quiero señalar: cuando uno determina un resultado experimental <EM>jamás hace estadística entre diferentes observadores</EM> salvo que la dispersión de cada uno de ellos sea mayor que la diferencia entre sus respectivas observaciones.<BR/><BR/>Si con un termómetro que mide de a un grado, yo mido un temperatura de 20 grados y en cambio vos medis una de 10 Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-9926624505254621162008-09-25T17:56:00.000-03:002008-09-25T17:56:00.000-03:00En el ejemplo que ponés introducís al principio un...<EM>En el ejemplo que ponés introducís al principio una situación medio absurda: que nos pongamos a medir la electricidad usando como voltímetro los dedos. Eso no agrega nada al tema, simplemente estamos usando un medio inadecuado para medir la electricidad. Si querés equiparar eso a "percepción" le pifiaste fiero. </EM><BR/><BR/>A veces da la impresión que lees demasiado rápido, acostumbrado a Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-24318533252208792882008-09-25T12:19:00.000-03:002008-09-25T12:19:00.000-03:00En el ejemplo que ponés introducís al principio un...En el ejemplo que ponés introducís al principio una situación medio absurda: que nos pongamos a medir la electricidad usando como voltímetro los dedos. Eso no agrega nada al tema, simplemente estamos usando un medio inadecuado para medir la electricidad. Si querés equiparar eso a "percepción" le pifiaste fiero. <BR/><BR/>Para observar una pelota roja no necesito nada más que la vista, para medir Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-18426266719778442882008-09-24T15:00:00.000-03:002008-09-24T15:00:00.000-03:00Aníbal:Por un lado es como vos decís, me provoca r...Aníbal:<BR/><BR/>Por un lado es como vos decís, me provoca rechazo la idea de que el estado mate. Pero hay algo mucho mas difícil de explicar: me provoca rechazo un asesinato<BR/>frio, premeditado e inexorable, donde la víctima no tiene absolutamente ninguna forma de defenderse, y el verdugo no tiene niguna verdadera razón personal para matarlo. Es una situación tan antinatural, tan enferma. Por Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-91510802158334063042008-09-24T02:14:00.000-03:002008-09-24T02:14:00.000-03:00Aquí es donde vos decís: "Ah, no, para determinar ...<EM>Aquí es donde vos decís: "Ah, no, para determinar si es una pelota roja hay que hacer un experimento y pasarla por un agujero redondo". Este es para mí un error serio, vos no harías semejante prueba.<BR/><BR/>Pensá un poco lo que decís, estás pateando el problema hacia adelante: el experimento requiere nuevamente percepción; todos los espectadores del experimento deben percibirlo e Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-45085278934952340312008-09-22T17:35:00.000-03:002008-09-22T17:35:00.000-03:00Ando apurado así que quizás más tarde pueda elabor...Ando apurado así que quizás más tarde pueda elaborar esto un poco más, pero les dejo otra aproximación posible: el establecimiento de normas morales exige o supone, además de razonamientos relacionados con la viabilidad de la norma (para excluir cosas como "deberás ayudar a los demás después de muerto", por ejemplo -chiste malo, perdón), supone además, decía, cierta susceptibilidad a experimentarAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-59204252419121176692008-09-22T10:53:00.000-03:002008-09-22T10:53:00.000-03:00Jack: lo que vos llamás "limitaciones" del pensami...Jack: lo que vos llamás "limitaciones" del pensamiento formal para mí no lo son, a eso "iba" mi comment. No es una limitación de ningún instrumento el no ser capaz de realizar alguna función para la que no está diseñado (ojo, no estoy queriendo implicar que la lógica fuese diseñada por nadie ni que lo fuese con algún propósito -ni tampoco lo contrario). La lógica hace lo que ya dijimos y punto: Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-77160818463866843472008-09-21T19:10:00.000-03:002008-09-21T19:10:00.000-03:00Aníbal, con tu último comentario no decís nada nue...Aníbal, con tu último comentario no decís nada nuevo. Efectivamente: estoy señalando los límites del pensamiento formal, exactamente como haría si pretendieras decirme a qué velocidad va un auto leyendo la balanza que lo transporta.<BR/><BR/>Las limitaciones del pensamiento formal son eso mismo, Anibal: limitaciones. Eso no es descalificar el pensamiento formal, ni tirarlo a la basura, significa Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-68845789663130510962008-09-19T15:13:00.000-03:002008-09-19T15:13:00.000-03:00Jack, otra: repetidamente señalás unas presuntas "...Jack, otra: repetidamente señalás unas presuntas "limitaciones" del "pensamiento formal", o de la lógica, porque "no nos dicen nada del mundo real". Para mí eso es como achacarle a una balanza la limitación de no poder decirnos a qué velocidad va el auto que la transporta; la lógica no nos dice nada del mundo real porque no no es esa su función. La lógica en todo caso nos asegura la conservación Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-2896868703185198962008-09-19T15:06:00.000-03:002008-09-19T15:06:00.000-03:00Jack, usás una definición de experimento un poco r...Jack, usás una definición de experimento un poco rara y suficientemente amplia como para que entre ahí cualquier cosa. Un experimento, o al menos un experimento científico es una situación en la que controlo los valores de una variable, la variable independiente, de modo tal que con cambios de valor de esa variable se producen de manera regular cambios de valor en otra variable, la variable Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-16919746223443740692008-09-19T14:09:00.000-03:002008-09-19T14:09:00.000-03:00"Sin embargo en la realidad material determinar qu..."Sin embargo en la realidad material determinar qué es "ambiguo" y qué es "unívoco" es igual de difícil..."<BR/><BR/>La única manera de determinarlo no es con práxis y percepción sino con la aplicación del método.<BR/><BR/>La congruencia es entre enunciados (sintáctica) y entre éstos con la realidad (semántica). Y la univocidad es un sentido preciso para cada definición.<BR/><BR/>Lo que es otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-86495076411824066382008-09-19T05:18:00.000-03:002008-09-19T05:18:00.000-03:00Pero como puede haber una diferencia "de grado" en...<I>Pero como puede haber una diferencia "de grado" entre la ambigüedad y la univocidad, entre la congruencia y la incongruencia lógica y entre la predicción o experimentación y la sola "percepción" espontánea??</I><BR/><BR/>Oti, mezclás peras con tornillos. Primer ejemplo: "ambigüedad" y "univocidad" son conceptos abstractos, y como tales absolutos. Obviamente que hay diferencia entre ellos, Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-80198095692509008502008-09-18T23:12:00.000-03:002008-09-18T23:12:00.000-03:00Justamente por eso, Oti, en el comentario de arrib...Justamente por eso, Oti, en el comentario de arriba al que afirma que esto de mitigar el dolor es una boludez que inventó el cristianismo (?), dije que me parecía que entre la más llana percepción y la ciencia más precisa hay en algún lado un salto de calidad, que no es sólo una cuestión de grado. Me parece que por esa vía se pueden acercar las dos posiciones.<BR/><BR/>Por otra parte, veo con Nachohttps://www.blogger.com/profile/12156447773680384525noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-83883938735503116852008-09-18T11:39:00.000-03:002008-09-18T11:39:00.000-03:00Pero como puede haber una diferencia "de grado" en...Pero como puede haber una diferencia "de grado" entre la ambigüedad y la univocidad, entre la congruencia y la incongruencia lógica y entre la predicción o experimentación y la sola "percepción" espontánea??<BR/><BR/>Realmente me parecería fabuloso que alquien pudiera probar que todas esas diferencias pertenezcan a la misma clase.<BR/><BR/>Respecto a lo conjetural del conocimiento, de acuerdo. otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-33405828323063398902008-09-17T06:15:00.000-03:002008-09-17T06:15:00.000-03:00Leí el artículo sobre el acelerador de partículas....Leí el artículo sobre el acelerador de partículas. Me gustó mucho, y me dio la idea para la siguiente pregunta: "Si toda la hummanidad se extinguiera, ¿el espacio seguiría siendo tridimensional?". La respuesta es la misma que antes (había escrito un comentario, espero que haya llegado): el espacio seguiría siendo como es ¿Y cómo es? Por los datos que barajamos hay sólo tres dimensiones espacialesJack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-34608081593311591272008-09-15T19:00:00.000-03:002008-09-15T19:00:00.000-03:00Cauto optimismo: creo que nos acercamos, o al meno...Cauto optimismo: creo que nos acercamos, o al menos nos movemos (vamos que lo logramos antes de los 10.000.000 de palabras!). Dos adoquines pensamos casi como uno.<BR/><BR/><I>Vos estás redefiniendo la palabra objetividad para llamar objetivo a aquello en lo que la mayoría de las personas acuerdan (...) Desde mi punto de vista, eso te para peligrosamente en el borde del acantilado posmo. </I><BR/Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-19818676808403426872008-09-15T13:59:00.000-03:002008-09-15T13:59:00.000-03:00A mi no me parece que lo importante sea ponerse de...A mi no me parece que lo importante sea ponerse de acuerdo en QUE ES ser humano(cosa imposible por cierto)sino en que tanto la ideologia marxista como sus derivados idealistas y prorgesistas en general tienen en comun unna base una moral en la idea piadosa cristiana de que el dolor debe mitigarse,en que las diferencias deben acotarse y el confort deben ser un bien comun y generalizado.Lo cual es Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-15803431288357927202008-09-15T04:40:00.000-03:002008-09-15T04:40:00.000-03:00Severian:Inventa una manera de distinguir una pelo...Severian:<BR/><BR/><I>Inventa una manera de distinguir una pelota de un cubo (por ejemplo haciéndola pasar por un agujero redondo) y aplicásela al objeto. Si pasa es una pelota, si no pasa no lo es. Independientemente de lo que diga la mayoría.</I><BR/><BR/>¿Y cómo sabés que el agujero es redondo?<BR/><BR/>Jack: intentando acercar posiciones en lo que algunos creo que empiezan a ver un Nachohttps://www.blogger.com/profile/12156447773680384525noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-36038176417764250042008-09-14T22:04:00.000-03:002008-09-14T22:04:00.000-03:00Jack: No entiendo muy bien en que parte no estamos...Jack: <BR/><BR/>No entiendo muy bien en que parte no estamos de acuerdo y en cuál sí lo estamos. Lo que me pasa más bien es que no me convencen tus argumentos, independientemente de que comparto tus conclusiones (de hecho en tus ultimos comentarios estas casi repitiendo mi posición en la discusión con Milkus). Para ponerlo en claro<BR/><BR/><EM>Vos decis que esos valores no están impresos en el Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-71458659301964209592008-09-14T19:08:00.000-03:002008-09-14T19:08:00.000-03:00Empecemos por lo que vale la pena:Aníbal:"No se de...Empecemos por lo que vale la pena:<BR/><BR/>Aníbal:<BR/><BR/><I>"No se debe comer chancho" no es verdadera ni falsa, no describe nada, ordena o mejor dicho prohíbe. Otra cosa es decir "si comés chancho te morís" o "si comés chancho la miseria se abatirá sobre tu familia". Éstas sí pueden ser verdaderas o falsas, la norma prohibitiva, no.</I><BR/><BR/>Pero Aníbal, desde ya que la norma significa "Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-13993511775719608802008-09-11T14:47:00.000-03:002008-09-11T14:47:00.000-03:00Les cuento un cuento:Había una vez un hombrecito q...Les cuento un cuento:<BR/><BR/>Había una vez un hombrecito que se llamaba jack y una vez le contaron que el hombre en el fondo es bueno, y que es preferible que haya la menor diferencia posible entre los hombres, a partir de ahi intento toda su vida amoldar la realidad a ese cuentito hermoso e irreal al que el llamaba:"El mundo según Jack" despues terminó fabricando chocolates que traían figuras Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-41439093959206602902008-09-10T18:53:00.000-03:002008-09-10T18:53:00.000-03:00Jack, las normas no tienen valores de verdad debid...Jack, las normas no tienen valores de verdad debido a su, llamémosle, forma lógica. Afirmar lo contrario es más o menos como asegurar que se logró la cuadratura del círculo. "No se debe comer chancho" no es verdadera ni falsa, no describe nada, ordena o mejor dicho prohíbe. Otra cosa es decir "si comés chancho te morís" o "si comés chancho la miseria se abatirá sobre tu familia". Éstas sí pueden Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-79238605963243196762008-09-10T14:14:00.000-03:002008-09-10T14:14:00.000-03:00Lo que llamamosrealidad no es mas que la utilizaci...Lo que llamamosrealidad no es mas que la utilizacion instintiva de "errores" de percepcion frente a los cuales una especie o un grupo de especies se ponende acuerdo, esto no quiere decir que se sientan en una mesa a ponerse de acuerdo;estos "acuerdos" se manifiestan instintivamente en cierto nivel avanzado de la cadena hereditaria, en el cual los hijos recogen los frutos de lo que a los padres Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27944706.post-81842711707894402452008-09-10T13:46:00.000-03:002008-09-10T13:46:00.000-03:00Jack, tu insistencia es formidable.La vida cotidia...Jack, tu insistencia es formidable.<BR/><BR/>La vida cotidiana no puede llevarnos a conocimiento científico alguno, porque no rige la univocidad, hasta ahí la congruencia lógica y menos la corroboración semántica. Se consiguen los fines prácticos sin necesidad de que rija eso.<BR/><BR/>Justamente, el ej. que das de las bolas que se tiran de la torre, refutó el "sentido común" mayoritario que otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.com