sábado, agosto 08, 2009

¿Que te pasa Clarín?

El film Kingsey (2004), repasa la vida del famoso entomólogo estadounidense, quien fué uno de los primeros investigadores en aplicar el método científico al estudio del comportamiento del animal humano. Hombre metódico y obsesivo, se interesó en un área tan sensible como la de la sexualidad, lo que le valió la fama mundial durante sus primeros estudios y el ostracismo y el olvido en sus últimos años.

Alrededor del minuto 40 de la película, luego de algunas investigaciones preliminares Kingsey solicita a sus alumnos que completen un cuestionario anónimo sobre sus vidas sexuales. Explica la necesidad de tal estudio enumerando diferentes preguntas que le tocó escuchar:

- ... ¿Mucho sexo puede causar cáncer? ¿Usar tacones altos me hace estéril? Creo que mi vagina no es normal. ¿Se pega la sífilis por silbar? ¿Es la homosexualidad una forma de demencia? Yo pienso mucho en mi gato... demasiado. ¿E... Eliminar el s... sexo provoca tar... tartamudeo? ¿Mi pene es más pequeño que los demás? ¿Mucha masturbación provoca eyaculación precoz? ¿Es normal que mi novio me toque el ano?

Todas son excelentes preguntas, todas tienen la misma respuesta: No lo sé.

Desde el punto de vista sexual es difícil decir lo que es común o normal... porque sabemos muy poco de lo que las personas realmente hacen. Esto nos lleva a que muchos nos sintamos ansiosos o culpables. ¿Estoy interesado en lo correcto? ¿Estoy haciendo las cosas de manera normal? Una de las formas de descubrir lo que las personas hacen... es determinar lo que han hecho, así que por favor tómense su tiempo al llenar estos cuestionarios sexuales. Traten de ser lo más exactos y honestos posible. Es la única manera. Sólo funcionará si dicen la verdad."


Mas tarde, cerca del minuto 55, Kingsey describe los resultados de su pequeña encuesta, y propone realizar un estudio a gran escala, de modo de contar con la estadística suficiente para poder afirmar que conocemos los hechos básicos sobre el comportamiento sexual humano

- Muchas personas piensan que hacen sexualmente lo que todos hacen. O que deberían hacerlo. Pero debo recalcar que todas las llamadas perversiones sexuales caen en un rango biológico normal. Por ejemplo. La masturbación, el contacto boca genital, y la homosexualidad son comunes en muchos mamíferos, incluidos los humanos. La sociedad puede condenar estas prácticas como inmorales, pero es ridículo llamarlas no naturales. Sin embargo, basados en el primer libro de Génesis, de acuerdo a la opinión pública sólo existe una ecuación sexual correcta: Hombre + Mujer = Bebé. Todo lo demás es vicio. He aqui cuando el registro de los orgasmos de la raza humana demuestra la ineficiencia de las restricciones sociales y la imperatividad de la demanda biológica.

¿Por qué algunas vacas tienen sexo mientras otras sólo se quedan paradas ahí? ¿Por qué algunos hombres necesitan 30 orgasmos semanales y algunos ninguno? Porque todos somos diferentes. El problema es que muchos quieren ser iguales, les resulta más fácil ignorar este aspecto fundamental de la condición humana. Están tan desesperados por ser parte del grupo que traicionan su propia naturaleza para lograrlo.


La última frase me resulta iluminadora.

El Informe Kingsey fué un estudio científico serio basado en datos estadisticos sobre miles de encuestas tomadas a todo tipo de personas en todo el territorio norteamericano. Reveló que algunos comportamientos hasta entonces considerados perversiones son en realidad absolutamente normales. Logró una enorme difusión pública, y muchos creen que fué una de las causas de la llamada "revolucion sexual". Independientemente de lo certero de esa opinión es indudable que, gracias a su publicación, muchas personas descubrieron que todo lo que les habia sido dicho acerca de la normalidad sexual humana era falso. Que aquello que durante todas sus vidas habían hecho y defendido solo porque de ese modo se sentían parte del grupo, no era sino una ficción establecida por el conservadurismo religioso. Que la habilidad de las iglesias para apropiarse del discurso público les había hecho creer en una realidad fabricada, y los habia inducido a ocultar avergonzados comportamientos absolutamente normales.

Me pregunto cuanto nos damos cuenta de que ningún avance social es realmente significativo mientras el poder mantenga la prerrogativa de decirnos que cosa es verdad y que cosa no lo es. Que el objetivo primario de cualquier batalla debe ser el de disolver esa plastilina hecha de mentiras con la que lo poderosos crean la realidad, a fuerza de amasarla contra nuestras conciencias hasta hacerla parecer sentido común.

El conservadurismo norteamercano se daba cuenta, y por eso combatió a Kingsey hasta lograr el desfinanciamiento y la virtual cancelación de su proyecto. La derecha argentina también, y por eso hoy censura a cualquiera que desnude la volubilidad de su versión de la realidad.

18 comentarios:

  1. "Están tan desesperados por ser parte del grupo que traicionan su propia naturaleza para lograrlo."

    Me pregunto con qué nombre designaba Kinsey a ese doble mandato de formar parte del grupo, y de distinguir lo normal de lo patológico (lo sano y lo perverso).

    Digo, porque es posible pensar que en la actualidad ese mandato fue reemplazado por otro, que hace que estemos desesperados por tener una sexualidad promiscua, sin afecto.

    Si a mediados del siglo XX los estudios de Kinsey podían considerarse contraculturales, en la actualidad la verdadera contracultura sería la de tener una relación afectiva estable (entre dos o más personas) sin que eso interfiera con una sexualidad plena.

    (no defiendo la monogamia como tal, sólo digo que a duras penas somos capaces de amar a alguien... la multiplicidad amorosa está muy lejos de nuestro alcance)

    Hoy la sexualidad se convierte en mercancía, lo afectivo queda separado de lo erótico, como si tener un vínculo afectivo pusiera en riesgo tu plenitud sexual (la plenitud propia, de la que uno es capaz, no la del viejo mandato). O al menos eso nos quieren hacer creer.

    Antes nos obligaban a tener una moral respetable. Ahora nos obligan a ser tan plásticos como podamos, a estar siempre listos para lo nuevo, a reinventarnos constantemente, y lo que es peor: nos obligan a gozar de todo esto.

    Si el mal victoriano era la represión, el mal de nuestros tiempos es la insatisfacción.

    ResponderEliminar
  2. Debo admitir que a pesar de que tus incursiones en el blog de Jack son pauperrimas y que la sola recomendacion del susodicho deberian ser, per se, inhabilitantes, te di una oportunidad y vine aqui para comprobar tus dotes cientificas.

    Y hete aqui que me encuentro con lo que deberia titularse "el alegato a la paja".

    Pongamos algunos parametros:
    1. Si vas a hablar de un entomologo y basar todo tu trabajo en el suyo, al menos tene el detalle de escribir bien su nombre;
    2. Si vas a hablar de la Biblia, leela. Decir que el genesis define la moralidad sexual cristiana es una simplificacion digna de un ser que escribe piezas como las que se pueden leer en este blog;
    3. Si vas a molestarte en poner acentos, ponelos bien. Hace por lo menos 30 años que la palabra fue no se acentua;
    4. Todo poder, de izquierda y de derecha, intenta mantener el status quo. Tu ataque a la derecha norteamericana es, a todas luces, parcial. Por que no das otros ejemplitos que pintan a aquellos que tienen tu vision politica? No conviene? Ah, me parecia.
    5. Pero vayamos a la parte cientifica, al final de cuentas para eso estoy aca. Y veo, no con sorpresa, que omitis mencionar las importantes objeciones que se le han hecho a los estudios que desembocaron en los estudios con los cuales llegas a las conclusiones de las que partiste. Por ejemplo, y esto va para los pelotudos que toman todo lo que dice Severian como revelacion divina (hello Jack), las muestras utilizadas fueron mayormente tomadas en carceles y entrevistas con taxi boys. No te parece que algo asi, aun cuando pueda ser discutido, deberia haber sido mencionado? Un cientifico en serio (no uno de Billiken como vos) hubiera tenido la honestidad profesional de mencionarlo.

    Te podria seguir pegando por todos lados, pero no tengo el tiempo necesario. En definitiva, si con el informe de Kinsey (sin g) te sentis sin culpa de hacerte una buena paja o soplarle la quena al plomero, anda y dale para adelante.

    Ahora entiendo porque Jack te tiene en tan alta estima.

    ResponderEliminar
  3. Bueno, al menos sabe seguir un link y leer el título de la página de destino. Lo bastante como para notar la "g" extra en el apellido. En los 50's, y en un país sin sistema de documentación como los EEUU, la pertinencia de una tal corrección a un apellido es discutible. Pero, dado que el referido firmaba "Kinsey" y no "Kingsey", seamos magnánimos y digamos que el pobre imbécil acertó en algo.

    El resto es una muestra de las ostensibles falencias del sistema educativo. En particular, del total y abosoluto fracaso en inculcar los rudimentos de lectura y comprensión de textos.

    Empecemos por que cuestiona el modo en que "me refiero a la Biblia" lo que es notable dado que en todo el texto, ¡yo jamás me refiero a ella!. Simplemente cito el libreto de una película donde uno de los personajes habla del libro del Génesis. Más aún, la mención al Génesis está alli simplemente por no cortar la cita original, y es absolutamtne irrelevante para las ideas que se abordan en el texto.

    Sigue quejándose de una supuesta parcialidad en mi "ataque" a "la derecha americana". De nuevo, lo notable es que ¡en ninguna parte del post hable de la derecha americana!. Sí hablé del conservadurismo religioso. Si bien entiendo que en una mente de tamaño tan acotado como la del sujeto en discusión, los conceptos se amontonan y llegan a mezclarse, lo cierto es que no "ataqué" a esa ideología en ningun sentido. Referí un hecho histórico: el conservadurismo religioso le hizo la guerra al proyecto hasta que logró que la Fundación Rockefeller le quitara el financiamiento (incidentalmente y ya que al pobre imbécil le interesa la derecha americana, el programa de Kinsey estaba financiado por la Fundación Rockefeller, insospechable de izquierdismo).

    Después, y como si estuviera decidido a demostrar que la lectoescritura no es lo suyo, se despacha con una frase como las importantes objeciones que se le han hecho a los estudios que desembocaron en los estudios con los cuales llegas a las conclusiones de las que partiste. Resulta difícil darle un sentido, uno casi diría que su leguna natal no es el español.... ni ninguna otra lengua romance.

    Supongo que cualquiera podría acordar que con lo dicho hay sufuciente para afirmar que el pobre imbécil se robó la primaria. Pero él quiere además demostrar que sus baches llegan más alla de la lectoescritura, asi que sigue intentando objetar la supuesta validez de alguna afirmación científica que el cree que yo hice en el escrito. Pero su refutación es difícil de interpretar, dado que el escrito hace mayormente afirmaciones políticas, no científicas. En lo que a la ciencia respecta, el post no va más alla de contar la historia de Kinsey, o mejor dicho de referir algunos diálogos de una película que la cuenta. Por lo que su "refutación" (un triste copy&paste de Wikipedia) tiene la certeza de una victoria contra molinos de viento que el confunde con gigantes (y sin la belleza y el humor de un Quijote, dicho sea de paso).

    En fin, el pobre imbécil sería gracioso, si no fuera porque su ignorancia habla muy seriamente acerca del nivel de la educación.

    ResponderEliminar
  4. Chancho, por si no se entendió: chupame un huevo.

    Y ya que estás te pido un favor: dedicate a hacer todas esas cosas tanto mas importantes que un tipo tan valioso como vos tiene que hacer, en lugar de perder el tiempo explicándole a un boludo como yo como funciona el mundo. Y no aparezcas más.

    ResponderEliminar
  5. Lo interesante es que el escritor y director del filme sobre el sexólogo se apellide nada menos que Condon. Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Cinzcéu: notable coincidencia.

    Conocí una vez un tipo que se dedicaba a pulir pisos de madera. Se llamaba Tirante. Me pregunto si el nombre no determinó su destino.

    ResponderEliminar
  7. Dolmancé:

    Me parece que en estas cuestiones el imperativo biológico domina por sobre el social. De hecho eso es lo que dice Kinsey (o mejor dicho el libretista del film) en el fragmento que cité: no que el contexto social represivo indujera a la gente a comportarse sexualmente de modo conservador, sino lo contrario, que al no hacerlo muchos eran infelices por creerse diferentes de la mayoría.

    Puede que hoy el discurso dominante sea el opuesto, aunque honestamente no lo creo, esta es una sociedad mas deslenguada, pero igualmente conservadora. Pero de todos modos el punto es que el imperativo biológico sigue dominando, sigue siendo mucho mas fuerte que cualquier discurso. El discurso sólo impone en quien lo cree la infelicidad de sentirse diferente de los demás.

    ResponderEliminar
  8. Recuerdo una frase de una mujer que no viene al caso: el único acto sexual antinatural es el que Ud. no puede hacer.

    La sexualidad es un asunto raro: es biológico, es cultural, tiene una estética indescifrable. Maupassant, que era un tipo tan sensual en sus escritos, deploraba que el acto sexual no dejara de tener algo de simiesco, Cioran tiene una frase lapidaria: "Tras las metáforas, la farmacia".

    El sexo tiene muchas visiones posibles, me parece que el mejor camino es el que recomendaba el Tío Fritz: divinizar los apetitos, hacerlos más bellos. Me gusta eso: la sexualidad no tiene por qué no ser un arte.

    ResponderEliminar
  9. A todo esto: Severian, ¿puede creer que la última aparición en mi blog es de una seguidora del blog de Chesterton?

    ¿Qué hice yo?

    ResponderEliminar
  10. Contento con la ley, Seve?

    No salió perfecta, pero salió bastante mejor que lo que había entrado. Y salió, además.

    ResponderEliminar
  11. Jack: ¿que que hizo Ud.? es obvio: Ud intenta razonar con ellos, y la luz de la razón los atrae, como a las moscas, para quemarlos en cuanto se acercan demasiado.

    Nacho: contento si, satisfecho no. Hay que ver como se pone en práctica la ley, después de todo en Argentina somos expertos en acostumbrarnos a que las leyes no se cumplan y terminen perdiendo su espíritu original.... Por el momento, se disfruta verles las caras de perros apaleados a esa manga de inútiles de TN....

    ResponderEliminar
  12. “Están tan desesperados por ser parte del grupo que traicionan su propia naturaleza para lograrlo.”

    De ésta debilidad se ha ido agarrando el poder a lo largo de la historia, para “sujetar al sujeto”

    Buenísima frase. No sólo traicionan su naturaleza para formar parte, sino que la mayoría de las veces, acríticos, van contra sus propios intereses.

    Es que pertenecer, tiene sus privilegios… (habría que ver cuáles son)

    Saludos para todos.

    ResponderEliminar
  13. Luz:

    Esa frase me hace pensar en todos aquéllos que adoptan como sentido común lo que creen que es vox populi. Personas que tienen miedo de ser diferentes, que se sienten inseguros acerca de su propio criterio, y por eso adoptan lo que creen que es el criterio general de sus iguales. Eso les da la seguridad de ser parte del grupo, de no equivocarse solos, de que no serán jamás señalados con el dedo.

    El problema crucial con esas personas es que, al no tener un acceso directo al criterio de los demás (algo que tal vez pasaba en epocas más aldeanas de la historia humana) toman acríticamente lo que los grandes medios de comunicación afirman es la opinión mayoritaria. No hay ninguna inocencia en ese "pero la gentze dize otra coza" de Bonelli, es una herramienta tan bien diseñada como aquella "Doña Rosa" de Bernardo (Dios lo tenga en su santa gloria, y por favor no lo largue nunca).

    Aquéllos que cuando llega la pregunta "¿pero para vos que tuvo de malo la 125?" no tienen ninguna respuesta concreta para defender lo que 5 minutos antes afirmaban convencidísimos. Porque su convicción estaba en estar afirmando algo "que todos piensan" y que jamás sería cuestionado por el interlocutor.

    No solo pasa acá: escuchar a algunos europeos hablar de Chávez provoca impulsos asesinos en las mentes más sosegadas. Un español que cuestionaba la pretensión de Chávez de tener reelección indefinida se quedó pedaleando en el aire cuando alguien comentó "bueh, sería igual que Zapatero, y bastante mejor que Juan Carlos". Jamás se había planteado que su democracia tiene bastantes más agujeros que la de la Venezuela plebiscitaria, simplemente repetía algo que había escuchado en los medios porque creía que era natural pensarlo.

    ResponderEliminar
  14. Severian,

    El problema de la 125 era bastante extenso. Es verdad que hay cierta apropiacion acrtica por parte de ciertos personas, pero esa comprobacion se puede hacer extensiva a grupos de izquierda perfectamente.

    Vea sino las defensas de Stalin hechas por intelectuales izquierdistas de fuste. También por que era lo que la "gente" que ellos seguían les indicaban pensar?

    Que una persona A, B o C no pueda explicar las razones en forma correcta no hace sino demostrar que esa persona no ha razonado sobre el punto en cuestión en forma orgánica, pero como sabrá perfectamente hay estudios que señalan que los juicios hechos a los 30 segundos de conocer una persona no son modificados despues de un conocimiento más prolongado de la misma persona. Asimismo, las identificaciones partidarias, sociales identitarias, etc, generalmente acortan o incluso relevan el pensamiento critico sobre el punto, pero en general estas conclusiones no se modificarían sustancialmente.

    Por otro lado un placer ver este blog.

    ResponderEliminar
  15. Bueno, las identidades partidarias podrían ser fruto del pensamiento crítico también, así como declarar no tener ninguna puede deberse -y generalmente se debe- a no tener pensamiento crítico alguno.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo

    El problema de la 125 era bastante extenso. Es verdad que hay cierta apropiacion acrtica por parte de ciertos personas, pero esa comprobacion se puede hacer extensiva a grupos de izquierda perfectamente.

    Psi, a Vilma Ripoll por ejemplo. No entiendo muy bien por qué ve en esta discusión una cuestión de izquierdas/derechas, a mi me parece algo mucho más primario: hay una renuncia al criterio propio por parte de muchas personas, motivada en el miedo al carácter singular que este criterio podría originarles, y hay un aprovechamiento de ese miedo por parte de quienes tienen el poder de hacerlo...

    Vea sino las defensas de Stalin hechas por intelectuales izquierdistas de fuste. También por que era lo que la "gente" que ellos seguían les indicaban pensar?

    No se de que intelectuales "de fuste" habla, lamentablemente no tengo demasiado tiempo para leer ensayo político, ni de izquierda ni de derecha. Pero de todos modos, no hablo de quienes piensan lo que sus líderes les indican pensar, sino del miedo al aislamiento al que el pensamieto crítico necesariamente conduce, y del uso que los poderosos hacen de ese miedo.

    Que una persona A, B o C no pueda explicar las razones en forma correcta no hace sino demostrar que esa persona no ha razonado sobre el punto en cuestión en forma orgánica, pero como sabrá perfectamente hay estudios que señalan que los juicios hechos a los 30 segundos de conocer una persona no son modificados despues de un conocimiento más prolongado de la misma persona.

    ¿Es decir que nadie que me haya caído bien puede revelárseme ulteriormente como un pelotudo? Tarde me avisa....

    Y respecto de los "estudios que señalan" que quiere que le diga, o me cita los estudios, para que yo pueda ver como es posible hacer una investigación de tal dificultad y llegar a conclusiones tan generales, o lo tomaré como un caso más de cargo cult science.

    Asimismo, las identificaciones partidarias, sociales identitarias, etc, generalmente acortan o incluso relevan el pensamiento critico sobre el punto, pero en general estas conclusiones no se modificarían sustancialmente.

    Mire, no se Ud, pero yo he cambiado varias veces de opinión, capacidad que reivindico (hoy diría que soy peronista, por ejemplo, si eso no me llevara a discutir con giles que se sienten mas auténticos por haber sido peronistas también durante los 90's). No sostengo mis opiniones políticas como un modo de pertenencia, lo que me ha permitido mantenerlas incluso cuando los partidos u organizaciones que tradionalmente las compartían han tomado otros rumbos, o cambiarlas aún cuando estos grupos no lo hayan hecho. Asi que no creo que lo que Ud. plantea sea cierto: el ejemplo mas cercano que tengo, yo mismo, lo falsea.

    ResponderEliminar
  17. "Están tan desesperados por ser parte del grupo que traicionan su propia naturaleza para lograrlo."

    Hace un tiempito en el Hospital Posadas la progresía K y transversal hizo un acto recordatorio de los desaparecidos de los '70. Todos sabemos qué placer sienten por estos actos de memoria. Quizás de esa manera se sienten parte de una generación a la que, con algunas excepciones, no pertenecieron en acto.

    ¿Qué tiene que ver? Que una trabajadora del Hospital fue invitada a hablar porque su madre desaparecida había trabajado allí.

    La invitada, que no milita en ninguna organización política (están prácticamente todas las de izquierda) se paró en el escenario, delante de toda la dirección kirchnerista del Hospital, y les enrostró las deplorables condiciones de trabajo a las que son sometidos los trabajadores del Posadas. Que si su madre viviera estaría luchando contra la dirección que la homenajea.

    Esta mujer, sola, sin pertenencia partidaria ni gremial, tuvo toda la dignidad que pudo haber tenido en ese momento. No le importó pertenecer, ni caer mal, ni que nadie la banque, ni agradecer el homenaje.

    Lamentablemente no es mayoría y lo que dice Anónimo al final de su mensaje tiene su cuota de verdad respecto de los partidos.

    Es cierto que la relación con el post no es directa pero cuando leí la frase del encabezado me vino a la mente la anécdota y esas actitudes dignas a mi me llenan y me gusta compartirlas. Al fin y al cabo no se ven muy seguido.

    Saludos

    Luk@s

    ResponderEliminar
  18. el mayor negocio del fascismo que manipula el poder y las decisiones de estado historicamente, ha sido el imperialista y obligatorio impuesto metalico religioso.
    este esn un consejo hereditario propietario secreto del libro de administracion, de la explotacion social, limitando sus posibilidades de evolucion mediante la organizacion politica.

    estos personajes amos del mundo con su inimaginable poder financiero, en su extrategia desde el principio de la imposicion obligatoria del impuesto religioso, han venido diseñando su doctrina catolica, hasta el punto de haber castrado en la especie a seres de la solidaridad de teresa de calcuta y miles y miles de personas de su condicion.

    el que nos hayan manipulado geneticamente a nuestra especie, les asesgura su perpetuidad impune y explotadora, una empresa sin ningun tipo de escrupulos donde en sus causas nada hay por encima del dinero, ni la seguridad, ni la salud ni nada está por encima de sus intereses economicos.

    seria de ingenuo absoluto no saber hoy lo que ha podido influir socialmente esta doctrina que ha desnaturalizado las vidas de millones de niños que han crecido bajo el poder de esta mafia y sus obligaciones religiosas.

    franco nos volvio a imponer el impuesto religioso a los espasñoles mediante un ejercito islamico, dice tanto este hecho a alguien clarividente, que haria falta decir mas para saber que se trata de un poder secreto que financia a tipos como franco para continuar ingresando cantidades inimaginables diariamente en sus bancos.

    el comporatamiento humano y su calidad ha venido deteriorandose cada generacion mas, actuando de una forma insolidaria, egoista, irresponsable y ciaga por el dinero, justo lo que necesita este gremio de poder para continuar degenerando y viviendo impunemente entre pederastia, criminalidad, mentiras de su dictadura mediatica y negocios mafiosos incalculablemente multimillonarios.

    solo a traves de la guerra podria volver a imponerenos su total dictadura de comportamiento social religioso, y andan intentando confrontarnos, esta mala administracion para la inestabilidad y eliminar el enriquecimiento creciente economico, no lo han provocado por otra cosa que para precipitarnos a la confrontacion y asi aventajarse con su inmenso poder financiero, ante el caos social que se concibe una vez comienzan los enfrentamientos sociales como nos sucedio a los españoles en el 36.

    no hay otra forma de desbancar a esta mafia de poder, que no sea organizandonos y constituyendonos politicamente, así luchando seria la uniuca forma de congregar y conseguir suficientes votos como para poder legitimamente desbancarlos y abolir este sistema politico estafa.

    hoy he descubierto que han destruido de nuevo el foro politico donde los evidencio, este ultimo destruido es el foro de todopolitica.

    son la mafia en el poder a traves de engaños y aborregamiento social.


    pacobrudel@hotmail.com

    ResponderEliminar