jueves, diciembre 02, 2010

Julian Assange: Por qué el mundo necesita WikiLeaks

Que alguien le pase este videíto a Joaquin o a Luis, para que aprendan de una vez de que la va eso del periodismo....



Al que le interese, el sitio donde estan siendo colgados los cables fitrados es éste. Ahi se pueden buscar por embajada de origen, por  nivel de  confidencialidad, o incluso por palabra clave.
_____
Nota: jugando un poco con los controles en la parte de abajo del video se pueden activar los subtítulos.

32 comentarios:

  1. si puedo hacer un breve comentario acerca de la movida de Julian Assange: hay una sospechosa cercanía ideológica con el liberalismo: como si fuera suficiente con disponer de información clara y pertinente para que la “mano invisible” actúe y que los actores estén en igualdad de condiciones para decidir. Es decir, es una empresa periodística con ínfulas humanitarias, cuyo fin declarado es “mejorar el mundo” a través del robustecimiento institucional. De todas maneras el escándalo que generan las publicaciones no deja de ser sintomático.

    el mismo lo admite cuando habla de Irak: la gente en Irak no necesita de wikileaks para enterarse de cuál es su verdadera situación. Entonces: ¿Por qué lo necesitamos nosotros?

    da para discutirlo.

    Saludos,
    Martín

    ResponderEliminar
  2. hay una sospechosa cercanía ideológica con el liberalismo: como si fuera suficiente con disponer de información clara y pertinente para que la “mano invisible” actúe y que los actores estén en igualdad de condiciones para decidir.

    No me imagino de donde podés haber deducido eso, no es evidente ni en las acciones de Wikileaks ni en el video. Yo de la ideologia de Assange sólo sé lo que él dice, que si bien hay secretos legítimos, el mundo será mejor cuanto menos secretos, de los otros, haya.

    Es decir, es una empresa periodística con ínfulas humanitarias, cuyo fin declarado es “mejorar el mundo” a través del robustecimiento institucional.

    No hay ningún mensaje de corte intitucional, mas allá del comentario sobre Islandia no se sugieren línea política alguna. Y Wikileaks no es una "empresa" sino una organización sin fines de lucro, algo que a esta altura deberíamos saber diferenciar.

    el mismo lo admite cuando habla de Irak: la gente en Irak no necesita de wikileaks para enterarse de cuál es su verdadera situación. Entonces: ¿Por qué lo necesitamos nosotros?

    Porque por suerte a nosotros no nos están bombardeando, es obvio. ¿viste el mismo video que yo o estamos hablando de universos paralelos?

    ResponderEliminar
  3. ¿Viste la tapa de Barcelona hoy?

    abajo dice: "las revelaciones de wikileaks sacuden al mundo... Sorpresa por una noticia que cambia el mapa político: los Estados Unidos espiarían, harían lobby, promoverían golpes de Estado, y financiarían a los opositores de sus enemigos"

    Es a eso a lo que me refiero: ¿Tan determinante es la información que se filtra en los cables diplomáticos?

    Pienso en la exigencia de los bolcheviques (antes de tomar el poder) de que se aboliera la dipolomacia secreta, de que sea transparente y público todo lo que se discutía a nivel de relaciones entre estados-

    Si sabemos que hay oscurantismo, ¿es en el mundillo acartonado de la diplomacia donde se escribe la verdad del destino de los pueblos?

    No, acá no nos bombardean. Pero ¿necesitamos que nos una organización sin fines de lucro nos diga que el gobierno argentino apoyó la política norteamericana de "operar" sobre el gobierno de Evo? ¿No somos capaces por nosotros mismos de ver cuál es la cara de este gobierno?

    Pensá en los escándalos que surgieron cuando aparecieron fotos de gendarmes norteamericanos torturando iraquíes, o en el ejemplo reciente de la soldado israelí que apareció en una foto torturando prisioneros palestinos... ¿Hace falta ver la fotito para saber qué es lo que está pasando? Sin la foto Estados Unidos es el paradigma de la democracia e Israel un ejemplo de la lucha por la paz?

    ResponderEliminar
  4. Y quiero decir que está buenísimo que exista wikileaks, y repito: los escándalos que genera son muy sintomáticos. Sin ir más lejos el Chicago Tribune hace unos meses publicó una nota titulda "¿Por qué sigue vivo Julian Assange?", coqueteando con la idea de su eliminación física.

    más allá de la ideología de sus fundadores, y de la intención de tener gobiernos más transparentes, o formas de gobierno "más abiertas" etc. etc., lo que me interesa discutir es ¿por qué soprende tanto la ventilación de secretos diplomáticos? ¿Es realmente una sorpresa o es una sobreactuación, una reacción hipócrita ante lo que ya es sabido por todos?

    ResponderEliminar
  5. Que capacidad inexplicable de pifiarle al punto central: no se traa de que yo sepa nada que no supiera, sino de que ahora hay prueba documentada que ayuda a convencer a otros.

    Yo no necesito que me digan que el capitalismo es una carrera alocada hacia la nada. Pero mucha gente si lo necesita. Esto es igual, ahora nadie va a poder negar por ejemplo que hay periodistas que trabajan para la embajada (link). Por supuesto que no afecta lo que YO pienso, que no me dice nada que no supiera, ese no es el punto. El punto es que se caen muchas caretas. Despues del video del Apache que se muestra en la entrevista, no cambio mi visión del imperialismo americano, lo que cambió fue la base fáctica compartida desde la cual la sostengo. La proposición "es mentira que EEUU paga periodistas" no se va a esgrimir más por personas que pretendan alguna seriedad.

    ResponderEliminar
  6. Bueno, Seve, no tomes esto como una alusion personal. No es mi intencion hablar de VOS, ni de YO, sino de un posible nosotros. La tesis de que la gente es boluda es muy vieja y gastada.

    EEUU invadio irak con el pretexto de las armas de destruccion masiva... cuando se supo que era un fiasco, ?eso cambio radicalmente el panorama politico internacional? ?Se cayeron todas las caretas? ?Logramos ampliar la base factica para poder responsabilizar al imperialismo de las atrocidades en Irak?

    Segun ese punto de vista lo que necesita el mundo es una clase media bien informada. No importa lo que digan los iraquies de su situacion, o los palestinos, o las victimas del imperialismo... nadie quiere escuchar a las victimas, las victimas son boludas. Lo importante es lo que la clase dominante diga de si misma. Es necesario que una organizacion cuyos principios se basan en la delcaracion de los derechos humanos (es decir, la bill of rights universal) publique lo que los estados se digan entre si al oido.

    Me remito al "acerca de" de wikileaks:

    [...]Better scrutiny leads to reduced corruption and stronger democracies in all society's institutions, including government, corporations and other organisations. A healthy, vibrant and inquisitive journalistic media plays a vital role in achieving these goals.

    http://213.251.145.96/about.html

    Pensar que el mundo va a ser un lugar mejor si en lugar de oscurantismo hay transparencia entre gobernantes benevolos es como pensar que el mundo seria un lugar mas justo si en lugar de empresarios inescrupulosos hubiera empresarios bienintencionados. Eso tiene mucho olor a liberalismo.

    ResponderEliminar
  7. No lo planteo como algo personal. Vos lo palnteas diciendo algo así como "yo ya lo sabía", y te preguntás por qué los demás estan sorprendidos. Y el punto es que nadie está sorprendido, sino que cosas como estas, por lavadas que fueren, cambian los términos de cualquier discusión.

    ¿Lo ubicás a Cherasny? aunque no lo creas, antes de ponerse tetas era un periodista que era tomado en serio por los lectores de Noticias, La Nacion, etc. Hasta que un día el ex-jefe de la SIDE durante la época de Alfonsín dijo, en un reportaje que le hicieron en medio de un pedo descomunal, que "Guillermo Cherasny no es periodista, trabajaba para nosotros". Con eso se acabó la carrera de Cherasny (después vino lo de las tetas y la "droga libre y mano dura", etc, desbarranco completamente, pero eso fue una década después). Antes de que el borracho se fuera de boca, todos sabíamos que Cherasny servía a los peores intereses, pero el tipo seguía con lo suyo porque nuestro conocimiento no le hacía mella. Después, la filtración de esa información que muchos ya sabíamos, cambió la posición de ese esperpento en el tablero político y tuvo que cambiar de rubro pasando de las revistas "serias" al programa de Mauro Viale. La conclusión es que el hecho de algunos conoscamos algo no lo hace útil, en cambio cuando la misma información sale de las bocas apropiadas se vuelve un arma.

    Tu último párrafo encarna un condicional desopilante "si decís que la libertad de información es democrática, entonces estas promoviendo en la mano invisible del mercado". No veo un ápice de lógica en esa deducción, es toda voluntad, de la primera palabra a la última. Si el vago link entre ambas afirmaciones es la palabra "libertad", baste señalar que ser el ser liberal no es una ideología de derecha, el extremo del liberalismo es el anarquismo, que de derechas tiene muy poco, su contraparte es el fascismo, que no es de izquierdas precisamente. Que los poderosos limiten la palabra "liberal" a la libertad de empresa no debería ser una razón para renegar de ella, sino para denunuciar la trampa.

    ResponderEliminar
  8. Cuando Kruschev dio un discurso en los 50 denunciando la barbarie estalinista y remarcando la necesidad del régimen soviético de depurarse de su pasado burocrático, toda la nomenklatura se desmoronó. Fue el principio del fin. No es que Kruschev dijera algo que no se supiera, que los mismos actores involucrados ignoraran. Lo que cayó no es el velo que ocultaba la verdad, sino la figura del gran Otro que sostenía el orden de las cosas.

    A Cherasny le pasó algo parecido: Su figura de periodista conservador respetado se vino abajo cuando se hizo de público conocimiento que era un empleadito a sueldo de la SIDE. Pasó de un liberal conservador y respetuoso de las formas democráticas a ser un anarcocapitalista.

    Hoy eso es distinto. El orden simbólico no radica en el discurso oficial, en la retórica de la clase dominante, sino en los actos de barbarie mismos. EEUU invade un país esgrimiendo excusas falsas y se sale con la suya. Todo sigue como antes. El mensaje no es "queremos impartir la democracia ahí donde rige la barbarie", sino: "tenemos el poder, así que pórtense bien".

    El problema con tu planteo es que por más que se sepa la verdad, tiene que "salir de las bocas apropiadas". Y las bocas apropiadas -según esta forma de verlo- son las del poder.

    Entonces, por ejemplo, de nada vale la voz de millones de víctimas de la barbarie imperialista, sino hasta que no sea puesto en evidencia por alguien más respetable, ya sea Amnistía Internacional, una ONG de buenas intenciones, o gente como uno. El africano moribundo es algo parecido a un animal y no es capaz de pensar en su situación a menos que alguien de afuera -blanco, occidental y comprometido con los derechos humanos- venga a señalarlo como víctima.

    Así no salimos del impasse. Esa mirada es totalmente consustancial con la tesis de que no hay problemas sistémicos, sino que todo es un problema de gestión (del estado, de los mercados). Que la opción es democracia o totalitarismo. O gobiernos buenos, progresistas, preocupados por las víctimas indefensas, o dictadores sangrientos.
    En un mundo en que esos mismos funcionarios probos, esas mismas instituciones robustas y transparentes son las que conspiran contra la rebelión de los pueblos (entre otras cosas, silenciándola). Entre barbarie a secas y barbarie con rostro humano, nos quedamos con la última ¿no?

    ResponderEliminar
  9. Entonces, por ejemplo, de nada vale la voz de millones de víctimas de la barbarie imperialista, sino hasta que no sea puesto en evidencia por alguien más respetable, ya sea Amnistía Internacional, una ONG de buenas intenciones, o gente como uno.

    ¿estamos hablando de principios o de la cruda realidad? En ésta última, la afirmación de arriba es completamente cierta: de nada vale hasta que no sale de determinada boca, o hasta que la evidencia va más allá del clamor de las víctimas. Awful but true, que le vas a hacer, ahora va a ser mucho más difícil decir que EEUU no está bombardeando Yemen, por ejemplo, que es una de las verdades que se flitro en wiileaks.

    ResponderEliminar
  10. Lo de Yemen se sabía desde hace tiempo; yo recuerdo incluso las notas de repudio que salieron en algunos medios de izquierda. Pero ojo, por ahí se filtró algo nuevo.

    Igual estamos en la misma. Lo importante es tu pregunta: ¿Estamos hablando de principios o de la cruda realidad?

    Estaría bueno hacerse la pregunta que sigue: ¿La política se hace con principios o instrumentando lo que hay, la "cruda realidad"?

    ¿Se puede sostener una decisión una afirmación y un pensamiento político con principios, es decir con puntos de partida acerca de lo colectivo, o la única verdad es la realidad, como decía el general Perón?

    ResponderEliminar
  11. A eso voy: se sabía lo de Yemen, ellos lo negaban. Ahora no pueden negarlo. O si, pueden, pero con credibilidad nula. Muchas de las mentes cómodas, de esas que prefieren creer lo que se les pide antes que aceptar que el mundo require de su intervención, ahora ya no serán capaces de hacer el esfuerzo de ignorar esta evidencia.

    ResponderEliminar
  12. Han salido notas que dice que se trataría de una campaña de desinformación orquestada por sector político de los EEUU.

    No importa, es irrelevante.

    Es irrelevante la ideología política de Assange, es irrelevante si Bradley Manning reveló información sobre Irak y Afganistán porque estaba podrido de estar en Irak, porque quería dinero a cambio o porque tiene conciencia socialista.

    En rigor, no es irrelevante, es secundario.

    El asunto que a mi más me interesa es precisamente el valor del ejemplo. Que haya otros Assange, que haya otros Manning. La dominación se asienta en el consenso y en la coerción. La clase dominante no se puede sentar sobre las bayonetas, es mejor que los dominados acepten sin crítica la versión de la realidad que nos dan los que dominan. Es decir, que acepten pasivamente las ideas dominantes de una época. La desinformación, las operaciones psicológicas, etc, son una herramienta fundamental en la construcción de la hegemonía. Por eso los bolcheviques consideraban tan necesario un periódico a nivel de toda Rusia, porque necesitaban llevar su propaganda a todo el territorio y rivalizar con la propaganda burguesía y absolutista. Pero, a 100 años del Qué Hacer?, no basta con un periódico como decía Lenin, hacen falta muchísimos medios de comunicación alternativos al impreso para propagar conciencia. Wikileaks no crea conciencia socialista pero desengaña a muchos. Y eso ayuda a horadar la hegemonía de la burguesía financiera, lo que no es poco. Un granito no es granero pero ayuda al compañero.

    ResponderEliminar
  13. Comparto lo que decís, podríamos considerar el factor ideológico como secundario si sabemos valorar la información por lo que representa. Pero si es secundario, ¿qué tipo de "ejemplo" es el que da?

    ¿En qué medida, realmente, esto debilita el consenso? ¿Cómo debilita concretamente la coerción si el imperio está al desnudo y aún así todo sigue como si nada?

    Si te interesa ordené mis ideas acá:

    http://lahipotesiscomunista.blogspot.com/2010/12/wikileaks-las-obviedades-que-sacuden-al.html

    Saludos,
    Martín

    ResponderEliminar
  14. Cuando los EEUU ingresan a la Segunda Guerra Mundial lo hacen luego de haber tenido lugar el hecho justificador: Pearl Harbour. No es que los EEUU supieran del mismo o que ellos lo organizaran como sostienen algunas teorías ultra conspirativas. Pero EEUU provocó durante meses a Japón para que este reaccionara con alguna acción de guerra. Luego, el discurso de Roosvelt, "un día que vivirá en la infamia", los medios de comunicación, etc, inflamaron los sentimientos patriotas permitiendo la participación en la guerra.

    Que a un tipo como Bradley Manning, fiel exponente WASP, de la América profunda y bruta, no le pese el patriotismo y denuncie a su país por lo que hace en Irak y Afganistán es un síntoma. Está preso y puede ser condenado a 52 años de prisión.

    El hecho justificador de esas invasiones han sido los atentados a las torres gemelas. M. Moore, otro que no es socialista, ha mostrado en su película Farenheitt, algunas cosas que harían pensar en un derrumbe provocado desde abajo y no por el choque de los aviones. Lo mismo sobre el supuesto avión que chocó con el pentágono y que habría sido un misil.

    En cambio, la información que se brindó inmediatamente luego del atentado tuvo el objetivo de generar terror en la población, inflamar sentimientos patrióticos, y justificar la escalada guerrerista norteamericana.

    Que Assange, un australiano de guita, opte por la molestia que significa que le inventen una causa por violación en Suecia o le impidan la entrada en Australia, o lo busque la Interpol, también significa algo. Podría haberse quedado en la comodidad de su dinero sin correr ningún riesgo. Por más que el tipo crea que los gobiernos de los capitalistas puede hacerse buenos.

    Es cierto que puede no ser una condición suficiente. Pero el dejar de creer sí es una condición necesaria y este tipo de cosas ayudan. Luego, además de dejar de creer habrá que creer en algo superador: el socialismo.

    En el blog de Jack cité:

    "Cadena Informativa es uno de los instrumentos que está creando el pueblo argentino para romper el bloqueo de la información. Cadena Informativa puede ser USTED MISMO, un instrumento para que usted se libere del terror y libere a otros del terror. Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. DERROTE AL TERROR. HAGA CIRCULAR ESTA INFORMACION"

    Eso era lo que salía en los partes de ANCLA, la agencia de prensa clandestina fundada por Rodolfo Walsh, que era un revolucionario.

    En los Manuales de Acción Psicológica, la cuestión de la información y la propaganda ocupa un lugar fundamental. Son armas que usa el enemigo. Obviamente no son las más letales ni es el terreno de lucha más peligroso. Pero son armas y es un ámbito de pelea. Los Assange y los Manning aportan un arma más para desempeñarnos en ese terreno. Si hubiera muchos más Assange y Manning, la pelea sería menos desigual.

    ResponderEliminar
  15. La reacción de Dolmancé es similar a la de varios frente al fenómeno WL: ¡esas son cosas que todos ya sabemos!

    Aportar pruebas de un hecho atroz, constatar su veracidad, puede empujarnos en dos direcciones: la del compromiso o la del cinismo. Assange no parece un cínico. Quizás tampoco parezca un revolucionario, pero lo que hace evidentemente molesta, hay unos cuantos a los que la exposición de la verdad parece incomodar.

    En ese sentido me parece una de las peores trampas la estrategia del bostezo, qué novedad, eso ya se sabe.

    Bueno, aceptándolo como algo ya sabido no vamos a ir muy lejos. Quizás podríamos decir: "ya sabemos lo que pasa, lo que necesitamos es saber qué hacer", pero no podemos esperar que Assange nos diga eso, en todo caso podemos utilizar la información que el tipo filtra como arma para desmontar más de cuatro mentiras. Culparlo por no ser más de lo que es, o por no hacer más de lo que hace me parece un poco mezquino.

    ResponderEliminar
  16. Respecto del valor del ejemplo, los repetidos ataques al sitio de WikiLeaks en los útimos días, y la declarada intención de bajarlo, provocaron la típica reacción internetera a la censura: ya hay más de 200 mirrors. Y me parece interesante notar lo siguiente: Assange probó que se puede hacer, de ahora en adelante, independientemente de lo que le hagan a él, van a florecer mil WikiLeaks. Así como sucede con la privacidad de los particulares, respecto de la información confidencial de los gobiernos también hemos entrado en otra era.

    ResponderEliminar
  17. ¿es un ejemplo para quién? ¿para tímidos espectadores? ¿realmente piensan que las víctimas del imperialismo necesitan del "ejemplo" de una organización cuya finalidad es la de fortalecer las instituciones? A ver... ¿Cuántos iraquíes tienen acceso a internet, y a los 200 mirrors de wikileaks? Digo, porque hay muchas personas cuyas vidas han sido destruidas que por ahí tienen algún buen ejemplo para dar. Por ahí tienen algo que decir, al menos. Algo con cierto valor de verdad. Y no desde su mera condición de víctimas.

    Insisto: está muy bien Wikileaks, hay que prestar atención a lo que pasa. Hasta ahora son noticias de ayer. Y el imperio no va a cambiar su modus operandi porque se filtren secretos diplomáticos. No estamos en la guerra fría. Se cayo el Segundo Mundo, sólo queda el Imperio y la periferia. El poder está al desnudo, el Gran Otro no radica en discursitos democráticos.

    Lo que no me entusiasma tanto es la idea de la que se parte. Como si la verdad solo residiera en cables diplomáticos, memos clasificados de algunas multinacionales, mails, grabaciones, etc. La verdad no está en los dimes y diretes que se filtran de las bocas del poder. La verdad es tan inconfesable para el poder, que ni en sus más secretos documentos figura con todas las letras.

    Entonces, ¿por qué es más importante lo que digan las embajadas del imperio que lo que digan las víctimas del imperio?

    ResponderEliminar
  18. Las víctimas del imperio no necesitan de Wikileaks para saber qué es lo que hace el imperio.

    Quienes sí pueden necesitar Wikileaks son los pueblos imperiales, que reciben algunas migajas de la expoliación que hace el imperialismo a sus colonias y semicolonias. A esos pueblos las víctimas del imperialismo llegan mediadas, como monstruos que reciben su merecido. Es bueno que su clase dirigente muestre su verdadera cara.

    Wikileaks ayuda a romper el cerco mediático. Si hay mucha más gente que decide seguir ese ejemplo, tanto mejor aún.

    El imperialismo debe perder consenso fronteras adentro y no en el resto del mundo donde está deslegitimado. Tan antiguo es este fenómeno que ya Carlitos escribía cómo estaba corrompida la clase obrera inglesa como consecuencia de las dádivas que recibía gracias a la explotación de las colonias. A principios de siglo, las teorías racistas justificaban la violencia contra los colonizados. Tan fuerte era esa legitimación que imperialistas como Cecil Rodhes decían abiertamente que el imperialismo era una cuestión de estómago, que para evitar la guerra civil en el propio país había que llevarla a las colonias. No tenían que justificarse, estaban justificados por una concepción de mundo. Hoy por hoy, el argumento racista ha quedado deslegitimado (aunque se mantenga larvado en otro tipo de posiciones). La lucha contra el “terrorismo” es lo que justifica la antigua política imperialista de dominación.

    En este sentido, para las potencias imperialistas la guerra de información y las operaciones psicológicas son estratégicas, necesitan crear atmósfera para legitimar sus acciones. Mal haríamos en subestimar ese poder de construcción de realidad, ese poder de movilización de pasiones chauvinistas.

    Wikileaks, en tanto ayuda a desenmascarar a la clase dirigente de esos países, da una mano en ayudar a esclarecer a los pueblos de los países imperialistas.

    Recomiendo leer los materiales a la Cátedra “Sociología de la Guerra” de la UBA: http://sites.google.com/site/sociologiadelaguerra/Home/Materiales/por-temas/inteligencia

    ResponderEliminar
  19. Sinceramente no entiendo quién puede ser tan despistado para que luego de que EEUU invada Afganistán con la aprobación de la ONU necesite ver las "ocultas" intenciones en un cable diplomático para -ahora sí- saber que era todo mentira. No estamos en la guerra fría. El imperio opera abiertamente. Que haya ciertas suspicacias discursivas no reduce el grado de obscenidad con que el imperio arrasa... Es la vieja tesis de que la gente es boluda, pero adecuada a los tiempos que corren.

    No es tan literal la cosa. No es que haya despistados que crean en la versión oficial. Creemos que alguien cree en la democracia y en la soberanía estatal. Ese es el mecanismo ideológico. Al reaccionar con sorpresa o al cantar loas al heroísmo de los miembros de wikileaks, fingimos darnos por enterados de algo que ya sabíamos. ¿Ante quién? Ante ese Gran Otro que todavía cree en la democracia representativa, y en la capacidad benefactora de los Estados. O aunque más no sea en el Mal Menor. Esa es la inocencia que hay que proteger.

    En todo caso la sintomática reacción de sorpresa y fascinación ante la "novedad" es una muestra de la profunda fe en el poder. O peor: decir "yo ya lo sabía, pero recién ahora, cuando se filtran los secretos desde el seno mismo del poder, estamos en condiciones de probar que nos mienten"... es silenciar dos veces a las víctimas. La primera vez, cuando son puestas en condición de víctimas. La segunda vez, cuando el victimario aparece escrachado en la fotito y las víctimas nuevamente ninguneadas, reducidas a cuerpos sin idea.

    Y están los que le gritan a Assange como las groupies de jonas brothers, y fantasean: "ay, lo van a matar. Es tan valiente que lo van a matar". Cuando en realidad eso es secundario. Pero ponele que lo maten al tipo: ¿por qué el mundo va a llorar más a Julian Assange que a millones de iraquies masacrados? Julian es más lindo, es australiano, usa corbatita y tiene plata. Probablemente merezca respeto por su coraje. Pero eso no quita que según la doxa dominante haya voces que merecen ser escuchadas y otras que no.

    Lo que en realidad triunfa es una idea reaccionaria: la idea de que un mejor escrutinio al poder redundará en un poder más benévolo para todos. que el Bien, si no es la ausencia del Mal, o el Mal Menor, es la calidad institucional, la transparencia de la información gubernamental, y la libertad de empresa. El sueño de todo liberal.

    Pero es una idea falsa: detrás del poder no hay nada.

    ResponderEliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  21. Lucas, me extraña. Primero descartás que EEUU haya tenido información previa sobre Pearl Harbor pero después caés en una conspiración mucho más loca que es decir que al pentágono lo tiró un misil y no sé qué más. Si lo tiró un misil habría que explicar a dónde fue a parar el avión desaparecido, además de pasar por alto lo arriesgadísimo, casi suicida, que sería para EEUU organizar semejante operación de autoataque sin que nadie, pero nadie de todas las personas necesarias para hacerlo, sienta que está traicionando a su patria y rompa el secreto. Me llama la atención que un marxista bastante formado caiga en estas teorías sobre hechos que la dinámica histórica explican mucho mejor que las conspiraciones ultrasecretas.

    Más allá de este punto marginal, coincido con LR, Seve y Jack en líneas generales. Me sorprende un poco que la opinión mayoritaria en círculos izquierdistas y nac and pop en Argentina desmerezca a wikileaks o hasta diga que "le hace el juego a la derecha". Me parece útil para cualquier discusión entre un antiimperialista más o menos consistente / convencido y alguien sin una ideología muy marcada tener información como la que suele liberar wikileaks, admisiones directas del imperio. ¿O acaso en Argentina no sirvieron todos los documentos internos de la dictadura que se obtuvieron para luego juzgarla, y antes de eso al menos tener pruebas de la verdad -aunque no hubiera condenas- para difundirla socialmente en círculos amplios? Considerando que un testimonio yemenita es todavía más difícil de conseguir que el de una víctima sobreviviente del terrorismo de estado en argentina, me parece que aportes de este tipo son útiles. Como dice Lucas, esto es importante al interior de los países imperiales, donde yo prefiero toda la vida tener un público crítico hacia la política exterior de su país que no tenerlo.

    ResponderEliminar
  22. Nacho, me parece que partís de una analogía medio renga: la de que el modus operandi de la dictadura argentina es comparable al la de la principal potencia imperial en los últimos 20 años.

    Sólo ignorando u ocultando el hecho de que el poder miente la filtración de secretos diplomáticos puede sorprender: En el gesto de sorpresa hay una implícita mistificación del poder estatal. Lo que sorprende no es la criminalidad del poder en sí, sino la manifestación del hecho de que no tiene nada que ocultar, de que opera al desnudo. Pero el orden simbólico está en la democracia misma, en el humanitarismo. A ésa ideología es a la que hay que atacar. Si ese Gran Hermano se cae, el imperio se viene abajo. Wikileaks es tributaria de la ideología democrática. No la ataca. Su objeto de denuncia son ciertos ocupantes contingentes del Estado liberal: los gobiernos malos , las corporaciones malas.

    Además, la tesis de que la gente es boluda ya está muy gastada, ¿no?

    ResponderEliminar
  23. Nacho:

    Algún día escribiré sobre el 7/11. Por ahora dejame decir que algo muy raro pasó en el Pentágono, y que casi seguramente no se trató del impacto de un 737. Y por ahora me baso en una sola prueba clara: las filmaciones de las cámaras de seguridad, que anularían de un plumazo cualquier hipóteis conspirativa, jamás fueron liberadas ¿por qué? ¿se está ocultando algo? ¿qué? Agrego que el colapso de tres edificios, en forma completamente vertical, y solamente a causa de un incendio, es como mínimo improbable, ya que implica una distribución del daños estructurales pareja a lo largo de todo el perímetro, algo que es muy difícil que pase tres veces el mismo día por primera vez en la historia. No nos costó nada creer que lo de Río Tercero no fue un accidente, si bien durante el primer año que siguió a ese evento ningún meido publicó esa hipótesis ¿por qué nos vamos a tomar más en serio a los norteamericanos? ¿ellos no serían capaces de organizar un Rio Tercero? ¿son más tontos o más éticos acaso? Yo no lo creo.

    ResponderEliminar
  24. Realmente no entiendo qué sustento le ven a esa teoría. ¿Dónde está el avión que falta y cada uno de sus tripulantes? ¿Por qué estados unidos se dejaría impactar por aviones en un lado (las torres) pero a su vez preferiría tirarse misiles mientras simula que se trata de aviones (!) en otro? No tiene siquiera lógica interna el relato.

    Es mucho más lógico pensar que el pentágono no larga los videos por una cuestión de protocolos internos de seguridad que maquinar semejante teoría, sobre todo considerando que hay testigos que vieron el avión venir aunque no esté filmado. O quizás no los larga para que perdamos el tiempo discutiendo esto en vez de otros aspectos más importantes. :P

    ResponderEliminar
  25. ¿Cual teoría, si yo no mencioné ninguna? Solo digo que es muy raro que no liberen los videos donde se ve el avión estrellándose contra el pentágono, cuya existencia admiten. Esos videos pondrian fin a cualquier especulación, y no hay ningún escenario imaginabe en el cual la liberación de esos videos comprometa ninguna seguridad.

    Yo no tengo teorías, tengo sólo preguntas: un 737 es una cosa grandota ¿donde están los restos? ¿vaporizados? es físicamente imposible, el combustible arde a una temperatura fija, inferior al punto de vaporización del aluminio (lo que es obvio, porque si no se vaporizarían los motores). Se daña la estructura de un edificio por un incendio, algo que es improbable porque el acero de las columnas se ablanda a una temperatura sensiblemente superior a la de la combustión de la nafta del avión (algo qu puede confirmar cualquier que haya visto un horno). El incendio es naturalmente irregular, más intenso en un lado que en otro, y sin embargo el edificio cae verticalmente, como si la estructura hubiera sido dañada igualmente en todo el perímetro. Eso agrega improbabildad. Ese evento así de raro pasa tres veces el mismo día. Improbable al cubo. Si yo pongo una improbablidad así en un paper, no me lo publican ni a patadas ninjas.

    No se trata de teorías, no es necesaria ninguna teoría para decir que la historia digamos "oficial" hace aguas por los cuatro costados. Alcanza con las leyes física y el sentido común. ¿Y qué es entonces lo que pasó? no tengo idea, pero casi seguro que no tiene nada que ver con lo que se dice que pasó.

    Un último punto: yo recuerdo claramente a la locutora de CNN la mañana del 7/11 diciendo que dos F18's habían derribado el "tercer avión secuestrado". A partir de la tarde de ese mismo día, el avión había sido derribado por una rebelión de sus heroicos pasajeros. ¿Cuando me mintieron, a la mañana o a la tarde? Algo parecido pasó acá con la muerte de Yabrán, a la mañana decían que se había suicidado con una escopeta, hasta que al mediodía, el inolvidable Sdrech en medio de su borrachera eterna comentó por TV que era difícil que pudiera llegar con los dedos al gatillo, y que entonces se trataría de un homicidio. A partir de la tarde de ese mismo día, el arma era otra. O me mintieron a la mañana o me mintieron a la tarde.

    El tema del 7/11 está dominado por el escepticismo extremo, del tipo de quienes creen que el hombre no llegó a la luna o que hay extraterrestres secuestrados en la zona 51. Ese tipo de ideas suelen ser extremadamente ridículas, por lo que la mente sana tiende a alejarde de ellas. Sin embargo, como decía en el blog de Jack, el sistema tiende a usar ese escepticismo extremo confundiendolo deliberadamente con el escepticismo racional, ridiculizando de ese modo planteos legítimos y que no tienen nada de insano. Si buscas documentales sobre el 7/11 en youtube, vas a ver que hay de los dos tipos, del tipo extremo y del tipo racional. Los de tipo racional son bastante interesantes, aunque uno no aucerde con sus conclusiones. Los de tipo extremo son tan delirantes que uno se pregunta si su existencia no cumplira una función muy clara: la de poner en ridículo cualquier cuestionamiento racional. El tono con que los grandes medios se refieren a cualquier duda tildándola de "conspiracy theory" (conspiranoicos, dicen en España) refuerza esa hipótesis.

    ResponderEliminar
  26. Nacho:

    No creo contradecirme. Con respecto a las Torres Gemelas y al atentado al pentágono digo que la película de Moore da algunos datos que "llevarían" a pensar que el colapso de las torres no fue por los aviones y que el atentado al pentágono "habría" sido un misil. Fijate que hablo en potencial porque no lo se a ciencia cierta. En una de esas mañana Wikileaks filtra documentos de la CIA y resulta que fue todo armado por las agencias de inteligencia y más de uno saldrá a decir: "pero si ya lo sabíamos".

    Hay un libro muy bueno, de Moniz Bandeira, un diplomático brasileño que se llama "La formación del imperio americano". En el libro se citan documentos desclasificados sobre Cuba de donde surge que una de las tantas conspiraciones que barajaron las agencias de inteligencia para encontrar un pretexto para atacar a la isla fue fletar un avión para vaciones de estudio de universitarios americanos, hacia Jamaica o Venezuela, derribarlo en el aire cuando pasara cerca de Cuba y culpar a la fuerza aérea cubana por el atentado.

    Bueno, la guerra con España en 1898 fue generada por el ataque a un barco yanqui.

    Que las propias contradicciones del capitalismo y de las diferentes políticas imperialistas hagan que no sean necesarias las teorías conspirativas no quiere decir que esas contradicciones y esas políticas no generen un terreno propicio para las conspiraciones y que estas existan.

    Precisamente hay que tener mucho cuidado con esas cuestiones.

    Ejemplo: El AntiDuhring y la cuestión de la violencia.

    El proceso de acumulación capitalista, el desarrollo de las fuerzas productivas, las crisis, etc, se pueden entender perfectamente sin recurrir a explicaciones donde la violencia ocupe un lugar central. Incluso podemos prescindir de ella y también habría descenso de la tasa de ganancia, concentración y centralización de capitales, etc. Además la misma posibilidad de ejercer violencia depende del desarrollo de las fuerzas productivas. Sin embargo, sabemos que la violencia es muy importante en la historia y la dinámica del capitalismo. ¿La necesito para explicar el proceso de extracción de plusvalía? Si y no. No la necesito porque es un hecho meramente económico pero sí la necesito porque el capital a lo largo de su corta historia ha utilizado la violencia para extraer exdente.

    ¿Ofrecen las teorías conspirativas una explicación acabada que permita comprender la dinámica social y política en todo el mundo? No, pero si no incluimos la posibilidad de la conspiración en los análisis tampoco vamos a comprender del todo esa dinámica. De hecho, un sector del complejo militar industrial norteamericano podría estar pasándole facturas a un sector del gobierno, no lo se. Lo que sí se es que no creo que a Kennedy lo haya asesinado Oswald aunque no sea absolutamente necesario conocer la conspiración para comprender la política imperial norteamericana.

    Saludos

    ResponderEliminar
  27. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  28. Pobre Assange, nos fuimos del tema, culpa mía.

    Seve, acuerdo con que a veces se usa lo de "conspiracy theorist" para desprestigiar denuncias serias y acallar el pensamiento crítico, pero también creo que el pensamiento conspiranoico existe, y no siempre es ese exagerado y delirante que habla de extraterrestres y politicos que en realidad son reptiles mutantes.

    A veces la explicación más sencilla es la correcta. Yabrán se suicidó, estoy casi seguro. El libro de Bonasso, Don Alfredo (que recomiendo), cuenta bien la historia. Es imposible que lo hayan matado sin que sus fieles caseros, que estaban con él en la quinta de San Ignacio cuando entró la policía a buscarlo, lo denunciaran. Todos los relatos de ese día son coherentes salvo detalles mínimos. Hay testigos con intereses opuestos que no se contradicen. La escopeta, se sabe, era una 12.70, corta, que bien se puede usar para matarse. Lo más probable es que Sdrech haya hecho un juicio apresurado en el fragor de un día periodísticamente agitado y confuso. Esto no quita que no existan suicidios falsos como el del Brigadier Echegoyen, por ejemplo, o investigaciones policiales totalmente falsificadas como la de la AMIA y el inexistente coche bomba que en teoría la había volado. Pero en estos casos hay pruebas mucho más contundentes de fraude y conspiración que en el de Yabrán, que se basa en una pifia de un periodista televisivo.

    En general, en las primeras horas después de un episodio de gran trascendencia como una muerte política o un atentado, se dan informaciones equivocadas basadas en simples rumores falsos, en errores, en malentendidos. Yo también recuerdo haber escuchado eso del avión bajado por los caza bombarderos norteamericanos el día de los atentados, estuve pegado a la tv y la radio el 9/11. Es que efectivamente se intentó interceptar a los aviones secuestrados ese día, sólo que aparentemente no se llegó a tiempo. Algún productor que tenía el dato de los cazabombarderos que habían despegado vio que un avión cayó y dedujó que lo tiraron, pasaron la info al aire sin chequear y ahí empezó el rumor. Me parece más probable esa explicación a alguna alternativa: tenían la data posta, después el gobierno los mandó a callar y todos se hicieron los boludos sin que nadie saliera a denunciarlo.

    Las conspiraciones sin dudas existen, pero a veces elementos que parecen revelarlas son simplemente un error, un malentendido, un testimonio confuso, un dato que no estamos interpretando bien u otro que nos falta, o una acumulación de varias de estas cosas. Nuestro cerebro a veces tiende a ver patrones donde no los hay.

    ResponderEliminar
  29. LR: Entiendo mejor tu planteo. Lo que te interesa es que hay tipos desconfiando del relato oficial, y eso es bueno, claro. Lo que me ocurre es que temo que si lo que esos tipos dicen es muy desprolijo, o incluye disparates indemostrables, desprestigie la denuncia que están haciendo, que muy probablemente tenga un fondo serio. Por eso se me prende la alarma cuando me da la sensación de que alguien se va de mambo en ese sentido.

    Estoy de cuerdo en que no hay contradicción entre la conspiración particular y el rumbo general de la historia, lo que quería decir era que a veces el sistema lleva a los sujetos a actuar de cierta forma, en un cierto sentido que favorece ciertos intereses, sin necesidad de conspiraciones de por medio. Si, pese a que fue la excusa perfecta para llevar adelante algunas aventuras imperiales, no encontramos conspiraciones yanquis detrás del atentado del 9/11, igual será cierto que los permanentes ataques de EEUU en medio oriente y los países árabes, entre otros factores, generaron el caldo de cultivo para que esto ocurriera, y en ese sentido EEUU es responsable.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  30. No tengo un juicio sobre la historia de Yabrán, solo te puedo decir que me cuesta creerla. Esos tipos no se suicidan. Un tipo con el poder para hacerse atender por Cohan en la Rosada, aún cuando eso significase un escándalo político y la tapa de todos los diarios, es difícil que se sienta acorralado al punto de pegarse un tiro. Si me preguntás a mí, lo más probable es que lo hayan suicidado cortesmente, aunque no tengo un juicio, solo sentido común: el tipo se estaba volviendo muy incómodo. Menciono la historia de la escopeta porque hubo un cambio drástico de discurso entre la mañana y la tarde del mismo día, y no en un detalle menor sino en algo que podía significar la diferencia entre un suicidio y un asesinato. Es cierto que podría tratarse simplemente de inconsistencias, pero son precisamente las informaciones que se difunden antes de que se genere una "historia oficial" las que pueden contener infromacion relevante sobre la verdad de los hechos. Honestamente en este caso no tengo un juicio definitivo, solo tengo memoria muy clara de inconsistencias algo sospechosas.

    Te repito, el caso de Rio Tercero fué paradigmático: durante al menos un año la historia ofical fue creída por casi todo el mundo, no se hablaba de "voladura" sino de "explosión".

    Ahora bien ¡¿de verdad creés que al United 93 lo derribaron los pasajeros para salvar al presidente, al grito de "God bless america"?! No te hacía tan ingenuo. Si realemnte el avión estaba secuestrado, es simplemente obvio que lo bajaron de un misilazo e inventaron la historia a posteriori, con el probable objeto de evitar la presión que inevitablemente hubieran hecho los familiares sobre la investigación judicial subsecuente. Es muy poco creíble: imaginate en un bondi, entra un chorro con un cuchillo y los pasajeros se rebelan para evitar que robe a una viejita ¿cuantas veces te pasó algo así? En el avión los turcos se comunican entre ellos en inglés (improbable) Homero Simpson escucha que uno le dice a otro "locoh ¿daleh que lo estrellamos contra Cam Davih y lo hacemo mierdah a Buch, ehh fierita?" (más improbable) y se pone de acuerdo con Skinner, Flanders y el Sr. Burns (difícil) para derribar el avión, sacrificando sus vidas con tal de salvar al presidente que tantas alegrías les trajo (improbabilisimo). Es lo que pasa con la mayoría de las explicaciones oficiales acerca del todos los eventos del 7/11, hay un producto de improbabilidades que confluyen en una hipótesis tan poco probable que es virtualemtne imposible. O Dios existe y ese día se cagó en "America", o hay gato encerrado.

    Y es que precisamente no hay explicación "mas simple" son todas demasiado complicadas, le exigen demasiado al universo. Violar leyes físicas, por ejemplo: el tiempo que le lleva a un edificio de N pisos, cada uno de altura h, caer hasta el suelo si se rompe toda la estructura a la vez es el tiempo de caída libre t=Sqrt(2Nh/g). El tiempo que le lleva al mismo edificio caer piso sobre piso en el famoso "pancake effect" es t=N.Sqrt(2h/g), bastante más grande. No hice las cuentas, pero hay mucha gente que dice que el tiempo que se mide en los videos es mucho más cercano al primero que al segundo. Claro, podría ser que este modelito simple para el "pancake effect" tuviera correcciones (provenientes por ejemplo de la propagación de ondas elásticas) que hicieran que el tiempo fuera menor y más cercano al de caída libre. Pero es improbable que las correciones fueran tan importantes como para confundir un efecto con el otro. De nuevo: improbable, una palabra demasiado frecuente en las explicaciones que se dan acerca del 7/11.

    Hipótesis políticas no me pidas: no sé que pasó ese día. Pero que sí sé que lo se dice que pasó me parece muy poco creíble.

    ResponderEliminar
  31. "Nacho: Lo que me ocurre es que temo que si lo que esos tipos dicen es muy desprolijo, o incluye disparates indemostrables, desprestigie la denuncia que están haciendo, que muy probablemente tenga un fondo serio. Por eso se me prende la alarma cuando me da la sensación de que alguien se va de mambo en ese sentido."

    Nacho, es un riesgo. Pero que la voz del imperio se vea despretigiada a los ojos de su propia población y que el ejemplo wikileaks se propague es un buen incentivo a la hora de sopesar los riesgos.

    Después, es cuestión de que entremos al sitio y lo buceemos, sin esperar que los medios nos filtren los cables.

    He podido leer dos notas en Rebelión sobre dos cables de Wikileaks. En uno de ellos se señala la vinculación de miembros de las fuerzas armadas israelíes con el crimen organizado de ese país, a través de empresas de "seguridad" y de cómo el gobierno yanqui los deja entrar al país como si nada, pese a que están advertidos.

    En otra nota, se hace referencia a un cable de la embajada de EEUU en Moscú, de donde surgiría que Rusia brindó a los yanquis un informe fundado de por qué no hay riesgos de que Iran ataque Europa con misiles porque los que tiene no tienen ese alcance.

    Ningún medio informó sobre estos cables. Imagino que a medida que sigan subiendo cables irán apareciendo otras informaciones jugosas.

    Pude encontrar un cable en el que Hillary Clinton pedía un informe a la embajada en Bs As acerca de si Argentina tomaría acciones hostiles contra Gran Bretaña por la exploración de petróleo en las Islas Malvinas, lo que implica hacer inteligencia.

    En lo referente a los cables de opiniones personales se puede decir que es lo que Gramsci llamaba pequeña política, cotilleo, chusmerío. Son los cables inofensivos pero que generan ruido en tanto molestan para encontrar los que realmente valen la pena.

    ResponderEliminar
  32. Sobre el cablegate, muy claro que es lo que cambia con este evento link

    ResponderEliminar