sábado, marzo 12, 2011

Trompetas por Fukushima

A modo de maldición medieval, la radioactividad es algo que pocos comprenden pero que todo el mundo teme.


Como todo lo que se puede encontrar en la tierra, los materiales radioactivos están compuestos de átomos. A diferencia de los átomos normales, los átomos radioactivos tienen la propiedad de romperse espontáneamente expulsando violentamente parte de sus componentes. Esos pedazos expulsados constituyen la radiación, que se puede dividir en tres clases: las partículas alfa (que consisten en un manojo de dos protones y dos neutrones), las partículas beta (que son electrones) y los rayos gama (hechos de fotones o partículas de luz). Cuando un átomo radiactivo emite radiación, cambia su naturaleza transformándose en otro material. Podríamos imaginarnos un átomo radioactivo como un trompetista que solo conoce tres notas, y que queda agotado, enfermo o loco luego de tocar alguna de ellas.

Los materiales radiocativos están compuestos por un montón de átomos ordenados en un arreglo regular o "red cristalina". Cuando alguno de ellos se rompe emitiendo radiación, las partículas expulsadas pueden ser abosorbidas por alguno o varios de los átomos vecinos, los cuales quedan entonces en un estado "excitado". Es como si muchos de los trompetistas mencionados formaran una banda militar perfectamente ordenada. Cuando alguno de ellos toca su nota, esta es escuchada por alguno o varios de los que están más cerca, los cuales se sienten estimulados al oirla.

Como consecuencia, alguno o varios de los átomos excitados pueden emitir a su vez radiación, estimulando a sus vecinos. Es decir, alguno o varios de los trompetistas motivados al oir la nota de su colega, deciden a su vez sonar su trompeta. Este mecanismo tan simple tiene en principio dos posibles consecuencias. 

Cuando la emisión radiocativa de un átomo excita a uno o ningún vecino, se dice que la masa de átomos es subcrítica. La mayor parte de las emisiones radioactivas serán espontáneas, siendo pocos los átomos excitados por la emisión de algún vecino. Si los trompetistas están muy alejados entre sí, el primer trompetazo es oído solo por uno o por ninguno de los demás trompetistas, los cuales a su vez suenan sus trompetas para ser oídos por uno o por ninguno de sus colegas, con lo que en poco tiempo las consecuencias del trompetazo inicial se extinguen, escuchándose sólo unas pocas notas extra. Si a continuación algún otro de los músicos decide por moto propio sonar su nota, de nuevo sus consecuencias serán efímeras.

Cuando la emisión radioactiva de cada átomo estimula a varios más, la masa de átomos se dice supercrítica. En este caso, cada átomo excita a varios vecinos, cada uno de los cuales emite a su vez radiación que excita a más vecinos. Si los trompetistas están lo bastante cerca entre sí, el trompetazo inicial será oído por varios colegas, cada uno de los cuales a su vez sonará su trompeta para ser oído por varios más, resultando en una creciente sonoridad que se extenderá sin detenenrse a toda la banda, terminando en una explosión sonora capaz de destruir la formación.

Existe una tercera posibilidad, y es que cada uno de los átomos emita radiación que excita a uno y sólo uno de sus vecinos. En ese caso se dice que la cantidad de átomos ha alcanzado la "masa crítica". Es como si la distancia entre los trompetistas se hubiera elegido cuidadosamente de modo tal que al sonar uno de ellos la trompeta, uno y sólo uno de sus colegas lo escuche. En ese caso, un tono espontáneo inicial sería repetido por un vecino, y luego por otro, y luego por otro, escuchandose una música suave y constante.

Un reactor nuclear típico consiste en varios bloques de material radioactivo entre los cuales se intercalan otros bloques "de control" de material inerte, cuyos átomos absorben la radiación sin excitarse. Insertando los bloques  de control en sus lugares, los átomos  inertes absorben las partículas emitidas por los átomos de un bloque radioactivo, evitando que alcancen al bloque vecino, cuyos átomos no serán entonces excitados. De este modo la reacción se mantiene subcrítica.  Retirando en cambio los bloques de control, las partículas emitidas por los átomos de uno de los bloques radioactivos alcanzan a los del bloque radioactivo vecino y los excitan, haciéndolos emitir a su vez. La reacción entonces se vuelve supercrítica. Es como si armáramos varias legiones de trompetistas e intercaláramos entre ellas varias legiones de soldados rasos, cuya única función sería interponerse entre las legiones de músicos para que no puedan oirse entre sí. Si queremos que la música se apague, intercalamos muchos grupos de soldados. Si en camibo queremos que el sonido se vuelva insoportable, quitamos a todos los soldados de en medio para que los músicos puedan estimularse mutuamente. Controlando cuidadosamente la cantidad y posición de los soldados, podemos lograr que la música se mantenga suave en su masa crítica.

El punto que hace de los materiales radioactivos algo útil, es que la radiación produce calor. Al emitir y absorver radiación las partículas se agitan, y el material radioactivo se calienta por si mismo, sin la necesidad de acercarle una fuente externa. Por lo tanto, si mantenemos la reacción a un nivel crítico autosotenido, el calor resultante puede utilizarse para hervir agua y con ella mover turbinas generadoras de eletricidad. Dado que luego de emitir radiación los átomos radioactivos se transforman en átomos de un material diferente del original, en algunos casos gaseoso, es importante que todo el reactor esté encerrado dentro de una cápsula hermética, que evite que estos productos escapen. Al sonar su instrumento el trompetista se agita ligeramente y empuja a quienes lo rodean, agitándolos también. El movimiento resultante de la formación es lo que el ejército pretende aprovechar. Sin embargo, como luego de tocar cada uno de los músicos queda agotado, enfermo o loco, es importante que el cuartel sea una buena cárcel, para evitar desmanes en los burdeles vecinos. 


Los reactores nucleares se vuelven peligrosos cuando no es posible introducir los bloque de control, o cuando aún introducidos, la cantidad de calor generada es demasiado alta. Esto último es lo que sucede en Fukushima. En ese caso, las altas temperaturas pueden fundir las partes metálicas del reactor, y eventualmente fisurar la cápsula hermética que lo contiene. El vapor de agua y los materiales radioactivos que se liberarían como resultado podrían contaminar gravemente la zona y, dependiendo de la cantidad, ser transportados por los vientos alrededor del globo extendiendo la contaminación a todo el hemisferio.

___________________________________________
Se agradece a Martín LatinoK por señalar el mal uso de la palabra "moderador" en la versión previa de este post, que ya ha sido corregido. Pasa cuando uno se pone a escribir sobre temas en los que toca de oído.

35 comentarios:

  1. Ahora viene la pregunta: ¿cuánto cuesta reemplazar esta energía peligrosa y contaminante por cualquier otra, solar por ejemplo?

    Ya sé, el tema excede lo científico y en mucho más lo que yo puedo aportar, pero bueno, si preguntar es gratis...

    ResponderEliminar
  2. El punto es que se trata de un proceso menos contaminante que las plantas térmicas (que abastecen, por ejemplo, a la economía china).

    Por otro lado la energía solar y la eólica son un engañapichanga. La cantidad de energía generada por una planta eólica que cubra media España no cubriría ni el 10% de las necesidades energéticas de ese país, y seria rápidamente pisoteada por el crecimiento económico. Aunque todos los españoles pongan paneles solares en sus techos, no cubrirían ni siquiera el consumo de sus casas. Elijo ese país como ejemplo porque es donde más se ha difundido el tema, a un nivel político "queda bien" si los políticos promueven la compra de paneles solares, o si el estado los subsidia. Pero los únicos que ganan son los fabricantes, el impacto real en el consumo es muy bajo.

    En países como el nuestro tenemos más alternativas, la energía hidroeléctrica es la mejor. Pero en países pequeños muy industrializados como España, Italia o Japón, hay pocas opciones a la energía nuclear. Esto se conecta con lo que discutíamos en posts anteriores: la economía no puede crecer indefinidamente porque
    los recursos son limitados. Y de todos los recursos, la energía es el que pone el principal límte al crecimiento.

    La única manera de rodear el problema es la energía por fusión nuclear, que está a unos 10 años en el futuro.... desde hace ya unos 30.

    ResponderEliminar
  3. Un científico nuclear americano gracioso decía que era más peligroso dormir con 2 mujeres que trabajar en una planta nuclear.

    Sería peligroso no usar la energía nuclear: es el camino al genocidio mundial.

    Severian fue muy diplomático respecto a las energías "limpias". Los paneles solares son una payasada completa sin pies ni cabeza. Es casi un entretenimiento que juega con la vida de millones de personas.

    ResponderEliminar
  4. Oti:

    Sólo con que la situación de Fukushima siga como hasta ahora por una semana más, casi con seguridad habrá un incremento de la incidencia del cancer en la zona en los próximos quince años. Si la cosa se va bien al joraca (es decir si se funde uno o más reactores y si la cápsula contenedora se raja) podría afectar a todo el hemisferio norte. En vista de lo que está durando la crisis, y de lo sospechosamente parcos que están resultando los responsables para dar proyecciones (la página de la IAEA es patética, no dice nada), yo no descartaría ese peor escenario todavía.

    Dormir con dos mujeres no trae problemas tan graves, creo. Lo peor que te puede pasar es que se junten las suegras a hablar de vos. Un "peor escenario" bastante menos complicado.

    No jodamos, la energía nuclear es muy peligrosa. Si bien cuando los un reactor funciona normalmente, contamina por KW generado mucho menos que una planta térmica, cuando la cosa se sale de control los accidentes son mucho más graves.

    ResponderEliminar
  5. Cuando las cosas se salen de control cualquier cosa es peligrosa.

    Una vez leí un informe, no me acuerdo dónde, acerca de mediciones de radiación a gente que trabajaba en una planta nuclear durante años. Resultó que tenían menos radiación que gente que trabajaba afuera de la planta.

    Si se respetan los protocolos de seguridad una planta nuclear es tan segura como cualquier trabajo.

    Lo que hay que procurar es que los emplazamientos de los reactores que estén en lugares donde se pueden producir cataclismos naturales. estén dotados de una infraestructura que minimice los riesgos de los mismos (terremotos, etc.).

    No cabe alternativa, Severian. Si se quiere mantener a la actual población mundial más o menos en dignas condiciones se necesita una cantidad (densidad) de energía que sólo puede ser provista por reactores nucleares, los cuales deberán multiplicarse considerablemente durante los próximos 5 o 10 años.

    Si se quiere reducir a la población mundial, yo no voy a ser cómplice de los Hitleres o cualquiera que sea la forma que adopte el fascismo del siglo XXI, que contribuya a hacer esa tarea sucia ("energía limpia", "ambientismo", etc.).

    Así como no quiero que se reduzca el Nº de integrantes de mi familia no lo quiero para ninguna familia del mundo.

    Voy a luchar para que la ciencia sea el fundamento y motor científico de una economía que nos mantenga a todos (los presentes y los que vendrán en el futuro).

    ResponderEliminar
  6. Oti:

    Asimilar "estabilización de población" a "reducción de población" y esto último a "matar gente" no es digno de tu inteligencia, dejate de joder. Se está hablando de control de natalidad, y ni siquiera por restricción impuesta desde arriba sino por hacer llegar a todo el mundo las herramientas necesarias para planeamiento familiar. Con eso sólo se moderaría el crecimiento en un factor importante. A futuro, la detención completa del crecimiento podría fomentarse con estímulos fiscales a las familias chicas.

    Plantear que se pueden refutar cálculos tan sencillos como los de los posts anteriores con vagas alusiones a "la ciencia" es pensamiento mágico, no ciencia. Confiar ciegamente en que "Dios proveerá" es fé, no pensamiento racional, solo podría servir a quien tome la religión como base de su vida. A mi no.

    Y mientras la detención del crecimiento sea improbable, sí hay una alternativa muy clara: la fusion controlada, técnica en la cual el capitalismo mundial está invirtiendo poco más que dos miserables mangos. Y hay otras menos definidas pero en principio viables: por ejemplo las estaciones solares orbitales, cuyo hoy prohibitivo precio podría bajarse considerablemente si se invirtiera suficiente dinero en investigación al respecto.

    Finalmente: la radiación que pueda emitir un empleado de una central nuclear no es medida de su salud. Del mismo modo que la temperatura de la piel de un quemado no es medida de la extensión de su quemadura. La cuestión no es cuanta radiación emita el tipo, sino cuanta se comió durante su vida. La dosis absorbida por año de trabajo es mucho mayor en empleados de centrales nucleares que en empleadas domésticas, y como consecuencia la incidencia de cánceres varios es proporcionalmente más alta. Similarmente, la tasa de infertilidad en mujeres radiólogas es mucho más alta que en la población general, y sin embargo estoy seguro que su radiocativdad será la misma que la de cualquier hijo de vecino.

    ResponderEliminar
  7. Si Japón resolviera reemplazar los reactores que tiene por molinos de viento, paneles solares, etc., su población se reduciría sustancialmente en pocos años: se reduciría la productividad, habría dificultades con la refrigeración de alimentos, aumentarían las enfermedades por la reducción de la atención a la salud, aumentaría la mortandad, se reduciría la esperanza de vida, entre otras delicias malthusianas.

    Si se adopta esa estrategia a escala global pasaría eso a escala global.

    Hay formas de decadencia de la civilización que conducen solitas a la caída de la población. No sería la primera vez en la historia de la humanidad

    ResponderEliminar
  8. La energía solar y eólica son bolazos, lo dije más arriba.

    La necesidad de detener el crecimiento en la demanda de recursos derivado del crecimiento económico y en última instancia del crecimiento poblacional es un hecho muy difícil de refutar. Baste señalar que de no tomarse tal medida, hambrunas epidemias y guerras serán la consecuencia natural e inevitable.

    Ya lo estamos viendo en meido oriente: el crecimiento de la economía americana y europea implica una demanda de petróleo que dichos países no pueden ni podrán cubrir, lo que fue la causa última de los ataques armados a Iraq y a Afganistan, comandados por el lobby petrolero americano en la persona de su hijo dilecto John W., y basados en mentiras tales como que el ataque al WTC fue organizado por cuatro parias afganos y que Hussein tenía "armas de destrucción masiva" del tipo de las que usaron para bombardearlo a él.

    ResponderEliminar
  9. Una observación:

    ""moderadores", cuyos átomos absorben la radiación sin excitarse. Insertando los bloques moderadores en sus lugares, los átomos inertes del moderador absorven las partículas emitidas por los átomos de un bloque radioactivo, evitando que alcancen al bloque vecino, cuyos átomos no serán entonces excitados."

    No, si es que "moderadores" llamás estrictamente a los moderadores. Todo lo contrario, un moderador lo que hace es incitar la reacción en cadena, porque produce efectos de dispersión (scattering) reduciendo la velocidad de los neutrones e incrementando la sección eficaz de fisión. Sin moderadores la sección eficaz de fisión sería muy baja y los procesos de dispersión/absorción de la matriz de uranio238 (no fisionable) se comerían los neutrones y no llegarían a generar el número necesario de neutrones para mantener la reacción en cadena. Por eso se usa agua pesada para combustibles de bajo enriquecimiento (1-2%), porque el agua liviana tiene una sección de captura alta y se come los neutrones. Lo que se necesita para bajar la temperatura del reactor es refrigerante (agua, si es posible liviana) y sistemas de parada y/o control, es decir barras (por ej, de Hf o Cd) y venenos (nitrato de gadolinio, por ej.).


    Otra cosa: no hay correlación entre casos de cáncer y trabajadores del área nuclear. Se trabaja a niveles muy bajos, obviamente la probabilidad aumenta, pero estás en una zona de "ruido". Quiero decir, para hacer análisis de correlación entre radiación y efectos estocásticos necesitás una población muy grande, como la de Hiroshima.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  10. Fe de erratas: "Quiero decir, para hacer análisis de correlación entre radiación y efectos estocásticos necesitás una población muy grande SOMETIDA A UN NIVEL DE RADIACION ALTO, como la de Hiroshima."

    ResponderEliminar
  11. Martín:

    Pensé que la palabra técnica era "moderador" en todo caso me refiero a las barras que se usan para parar la reacción ¿como se llaman esas barras?

    No me refiero a la refrigeración, eso está claro que se hace con agua, en este caso agua normal.

    ResponderEliminar
  12. El problema es que la población de Hiroshima no estuvo sólo sometida a radiación, sino también a absorción de sustancias radioactivas. Quiero decir, una cosa es exponerte a radiación y otra muy diferente es reemplazar átomos de tu cuerpo por versiones radioactivas del mismo elemento. Por lo tanto los datos de Hirozhima no son útiles para predecir lo que pasará con personas que son sometidas a un nivel mayor de radiación sin absorver sustancias radioactivas.

    Respecto de la correlación, que no la puedas medir en la población laboral de un reactor porque es poca gente, estoy de acuerdo. En donde sí se puede medir es en el conjunto de personas que trabajan expuestas a radiación en reactores, hospitales y laboratorios. Tengo entendido que en esa población si hay un aumento en la incidencia de cáncer (y sobre esto ni me pidas que te cite algo más que conversaciones de sobremesa) por sobre la población general.

    ResponderEliminar
  13. La denominación correcta de aquéllo a lo que hacía referencia en el post es "barras de control". Como bien decís, la función del moderador es termalizar los neutrones aumentando su sección eficaz. Se agradece.

    ResponderEliminar
  14. Si, tenés dos tipos de barras, las de control y las de parada. A veces son del mismo material, a veces no. Hay varios materiales que se usan en las barras, acero, agua (que llena una barra hueca), Cd, Hf, etc.
    Por otro lado, tenés un sistema de parada paralelo que es la inyección de venenos químicos. Acá se usan nitrato de gadolinio (Embalse) y ácido deuterobórico (Atucha). Esos venenos te cagan los materiales combustibles, tenés que hacer una parada obligada para mantenimiento. Con las barras, en cambio, podés arrancar mas o menos rápido.


    "una cosa es exponerte a radiación y otra muy diferente es reemplazar átomos de tu cuerpo por versiones radioactivas del mismo elemento. Por lo tanto los datos de Hirozhima no son útiles para predecir lo que pasará con personas que son sometidas a un nivel mayor de radiación sin absorver sustancias radioactivas."

    En realidad sirve para todo, porque estuvieron expuestos a diferentes fuentes radiactivas. Es cierto que hay dos formas de irradiación, una es interna y la otra es externa. La externa es básicamente por gamma o rayos X, la interna por incorporación de material radiactivo al organismo, sea por ingestión, respiración u otra razón. La mayoría de los datos de ponderación que existen sobre efectos de radiación sobre la salud y los organismos vivos se extrajo de la cohorte de Hiroshima.


    "En donde sí se puede medir es en el conjunto de personas que trabajan expuestas a radiación en reactores, hospitales y laboratorios."

    Hasta dónde sé no hay datos concretos al respecto. Es decir, no se ha encontrado correlación entre el trabajo con material radiactivo y el aumento de casos de cáncer u otros efectos aleatorios o estocásticos. Pensá que se trabaja a niveles muy restringidos. Eso no quita que la probabilidad siempre aumenta con la dosis, pero justamente como es una probabilidad no podés afirmar nada. Es como te decía, es un tema de representatividad de la muestra. Son dosis muy subletales en una población muy reducida (además en edad está muy restringida, porque ni los pibes ni los ancianos entran), es como pesar 0,1 gr con una balanza que tiene error de 0,2. Al menos esto es lo que tengo entendido, puede que haya habido nuevos estudios que establezan lo contrario.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  15. Martín

    Fijate en este estudio de 1995

    ...There was no evidence of an association between radiation dose and mortality from all causes or from all cancers. Mortality from leukemia, excluding chronic lymphocytic leukemia (CLL)-the cause of death most strongly and consistently related to radiation dose in studies of atomic bomb survivors and other populations exposed at high dose rates-was significantly associated with cumulative external radiation dose (...). Among the 31 other specific types of cancer studied, a significant association was observed only for multiple myeloma (...), and this was attributable primarily to the associations reported previously between this disease and radiation dose in the Hanford (U.S.) and Sellafield (UK) cohorts....

    Es decir, en 1995 se encontró un riesgo más alto para dos tipos particulares de cáncer en personas expuestas a dosis bajas durante largos períodos, si bien se encontró el mismo riesgo global para todos los tipos de cancer. Sin embargo, ese resultado a primera vista paradójico fue corregido por los mismos autores en este trabajo del 2007

    A significant association was seen between radiation dose and all-cause mortality [...]. This was mainly attributable to a dose-related increase in all cancer mortality (...). Among 31 specific types of malignancies studied, a significant association was found for lung cancer (...) and a borderline significant (...) association for multiple myeloma (...) and ill-defined and secondary cancers (....).

    Que según entiendo, significa que ahora sí se ve una corelación entre mortalidad por todos los tipos de cáncer y la exposición a radiación.

    Creo que en ambos trabajos, se está hablando de exposión a radiación, no de absorción de material radiactivo.

    ResponderEliminar
  16. Fukushima acaba de elevar el nivel de alarma a 7. el mismo que en Chernobyl. Todos esops giles y esos voceros de intereses epureos que decian que no era lo mismo 'porque el nivel de alarma es mucho mas bajo'quedaron pedaleando en el aire. Y ahora que hacemos? invertimos en energias alternativas serias, en lugar de hacer propaganda a las opciones hippies-truchas tipo biocombustibles o paneles solares? ponemos guita en fusion nuclear o en centrales solares orbitales? o reformulamos el capitalismo para que no necesite de un crecimiento constante en el suministro energetico y pueda sostenerse con la actual provision de energia hidroelectrica?

    La metira, decia mi abuelo, tiene patas cortas. Ahora hya que arremangarse y dejar de bolacear...

    ResponderEliminar
  17. Te parece?
    Me resulta un tanto apresurado. Es el mismo acto reflejo de lo que paso con Chernobyl. Dos decadas despues tuvieron que revertir la posicion respecto a las centrales nucleares. La realidad es que hoy el principal problema ambiental es el calentamiento global, y entre las dos alternativas viables la que no contribuye al calentamiento global es la nuclear. Hay cientas de centrales en el mundo, el accidente mas grave fue por negligencia, y el segundo, Fukushima, fue por la catastrofe natural mas grande en un siglo y medio. En cinco o seis decadas de funcionamiento de las centrales nucleares estos fueron los unicos dos accidentes de importancia. Los sistemas de seguridad, por tanto demuestran ser bastante fiables. No encuentro motivos -ni alternativas- para abandonar en el corto o mediano plazo el uso de energia nuclear.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  18. La realidad es que hoy el principal problema ambiental es el calentamiento global, y entre las dos alternativas viables la que no contribuye al calentamiento global es la nuclear.

    Estoy de acuerdo, entre centrales térmicas y nucleares prefiero nucleares. Pero en países como el nuestro, la alternativa hidroeléctrica es mucho más potable.

    Hay cientas de centrales en el mundo, el accidente mas grave fue por negligencia, y el segundo, Fukushima, fue por la catastrofe natural mas grande en un siglo y medio.

    Eso no quiere decir nada, todos los acidentes tiene causas. Pero sería un error esperar que los accidentes no ocurran, eventualmente siempre llegan. Teniendo eso en cuenta, el planteo es que la energía nuclear es demasiado peligrosa cuando llegan los accidentes como para seguir basando en ella le generación energética.

    En cinco o seis decadas de funcionamiento de las centrales nucleares estos fueron los unicos dos accidentes de importancia.

    El perjuicio económico que causaron esos dos accidentes, inhabilitando, entre otras cosas para la producción de alimentos, bastas regiones alrededor del epicentro, lleva necesariamente a pensar si vale la pena. A este ritmo, en tres o cuatro siglos estaremos peleándonos por terrenos sanos para sembrar.

    Los sistemas de seguridad, por tanto demuestran ser bastante fiables.

    'Bastante' o 'poco' significan lo mismo cuando dejás pasar el suficiente tiempo: los accidentes eventualemente ocurren. Por esa razón el problema no es la tasa de accidentes sino la extensión de sus consecuencias. Y los acidentes nucleares son gravísimos, las consecuencias de Fukushima todavía son difíciles de imaginar.

    No encuentro motivos -ni alternativas- para abandonar en el corto o mediano plazo el uso de energia nuclear.

    Lo de 'no encontrar motivo' sólo te lo creo si pasas la prueba del tomate: nos juntamos de aca a diez años, y en mi presencia te comés un tomate plantado a menos de 100km alrededor de Fukushima.

    Las alternativas se generarían solas si hubiera inversión en investigación. Hoy los plazos para tener reactores de fusión comerciales hablan de 50 años. Tratándose de un problema técnico (la ciencia básica involucrada se comprende bastante bien) no hay en principio obtáculo alguno para acelerar esos plazos. Sólo se necesita de la decisión política que genere la inversión suficiente. Esa decisión es históricamente frenada por el lobby petrolero y por los intereses estratégicos norteamericanos que basados en el tratado de no proliferación mantienen un control sobre el desarrollo tecnológico del tercer mundo. Eso puede y tiene que cambar, o es que va a ser necesario otro accidente?

    ResponderEliminar
  19. 1- "El perjuicio económico que causaron esos dos accidentes, inhabilitando, entre otras cosas para la producción de alimentos, bastas regiones alrededor del epicentro, lleva necesariamente a pensar si vale la pena. A este ritmo, en tres o cuatro siglos estaremos peleándonos por terrenos sanos para sembrar."

    El problema, entre otros, es éste. Las alternativas ecológicas (sol, viento) ocupan demasiado territorio por MW, no sólo es un problema de costos, es un problema de eficiencia, de territorio disponible, entre otras cosas. Ni hablar de la absurda idea del biodiesel, que muchos ven como una maravilla y no es mas que la resistencia "ecológica" de la industria del petróleo, con la consecuencia de que la comida se haga mas cara cuando hay hambre en el mundo.


    2- "Las alternativas se generarían solas si hubiera inversión en investigación. Hoy los plazos para tener reactores de fusión comerciales hablan de 50 años. Tratándose de un problema técnico (la ciencia básica involucrada se comprende bastante bien) no hay en principio obtáculo alguno para acelerar esos plazos."

    Lamentablemente la fusión no es lo que pintan, cuidado. Depende de cómo se haga. Yo ahora no recuerdo con precisión, pero hay básicamente dos formas de fusión que se proponen, y la mas viable económica y técnicamente (por cuestiones de temperatura y por ende de tecnología) genera subproductos radiactivos (si no me equivoco, tritio) que hasta son mas peligrosos que los residuos de la fisión porque son mas volátiles, mas próximos a meterse en cursos de agua, etc. Además, no se sabe los riesgos sobre los trabajadores que podrían tener los campos magnéticos necesarios para confinar el plasma... en fin.

    O sea, yo hablo del mundo real, existente. En el mundo de hoy no hay razones para pensar que se necesita urgente una alternativa para la energía nuclear. Te repito lo que le dije a F.C., del blog NerdProgre: si vos por un accidente aéreo vas a decidir que se tiene que terminar la aeronáutica, entonces sos algo extremista. Lo que hay que hacer es una evaluación histórica, ver que pasó, que originó los accidentes, cual es el impacto, cuales son las alternativas, cual es el porcentaje de veces que se produjeron los accidentes, etc.

    (...)

    ResponderEliminar
  20. (...)

    Si hubiera ya una alternativa real a la energía nuclear, mas limpia y mas segura no tendría muchos inconvenientes en hacer ruido porque el "lobby" nuclear está siempre a la defensiva de las petroleras (y de las organizaciones ecologistas-extremistas). Lamentablemente no la hay, y eso es una realidad. Vengo discutiendo este tema hace rato porque ahora hay un resurgimiento anti-nuclear y los que entendemos que la disputa es nuclear - termoeléctrica estamos obviamente a la defensiva.

    La tercera en disputa, la hidroeléctrica, es sin dudas la única alternativa viable e interesante pero también es limitada. Aún suponiendo que en Argentina se puedan construír mas hidroeléctricas (desconozco), ¿Que van a hacer Japón, Francia o Alemania?. No se puede instalar una hidroeléctica en cualquier lado, y afecta también bastante a la población próxima. Es mas, si mal no recuerdo una vuelta hubo un accidente con una hidroeléctrica en la que se rompió una contención e inundó un pueblo, matando a mucha gente. Por supuesto, a nadie se le ocurriría ante un caso así pedir que no se construyan mas hidroeléctricas, como no se le ocurre a nadie pedir que no se construyan mas petroquímicas, aún cuando en una petroquímica en Japón se desató un incendio enorme (y posiblemente contaminantes a la atmósfera), o mismo nuestros polos petroquímicos como el de Dock Sud involucraron derrames de petróleo, contaminación de las tierras y las napas... etc.

    En nada en la vida hay que guiarse por la coyuntura, porque mañana va a pasar lo mismo que pasó en los últimos años, después de la locura anti-nuclear post-Chernobyl, la mayoría de los países se dieron cuenta de que la alternativa nuclear era muy interesante en muchos aspectos. Hay que admitir que la industria nuclear tiene mala suerte, cuando le ponen el ojo le pasan estas cosas.

    Salutes.


    PD: Si me consiguieras un tomate de Fukushima en diez años no sé si no lo comería, me falta información. Los contaminantes mas peligrosos, hasta donde supe, eran el Iodo131 y el Cesio137, y tienen vida media corta. Hay que ver que otras cosas hay en el ambiente y en que proporción.
    Por supuesto, igual, esto es un chiste. Lo que sucedió es una catástrofe y no debería suceder, pero convengamos que fue una catástrofe independientemente de la central nuclear.

    ResponderEliminar
  21. Fe de erratas:

    Dije: "y el Cesio137, y tienen vida media corta". Me confundí, el Cs137 tiene período de semidesintegración de 30 años, eso le da unos 200 años mas o menos de vida media... es bastante importante.

    Salutes.

    ResponderEliminar
  22. El problema, entre otros, es éste. Las alternativas ecológicas (sol, viento) ocupan demasiado territorio por MW, no sólo es un problema de costos, es un problema de eficiencia, de territorio disponible, entre otras cosas. Ni hablar de la absurda idea del biodiesel, que muchos ven como una maravilla y no es mas que la resistencia "ecológica" de la industria del petróleo, con la consecuencia de que la comida se haga mas cara cuando hay hambre en el mundo.

    No te confundas de interlocutor: yo estoy completamente de acuerdo con eso. Ni la energía eólica ni la solar sirven para nada, ni hablmos del biodiesel, que entre otras cosas seguiría incrementando la cantidad de CO2 en la atmósfera.

    Lamentablemente la fusión no es lo que pintan, cuidado. Depende de cómo se haga. Yo ahora no recuerdo con precisión, pero hay básicamente dos formas de fusión que se proponen

    El artículo de Wikipedia está bastante bien. Al parecer hay varios ciclos posibles, algunos de los cuales no generan tritio, o al menos no en cantidades. En cualquier caso, el punto es que la reacción de fusión se detiene ante cualquier accidente, por lo que no existe la posibilidad de casos como el de Chernobyl, donde décadas después todavía sigue habiendo un problema.

    Respecto de los campos magnéticos, dejame ser simplista: van como 1/r^3, por lo que en el peor de los casos y si realmente tuvieran consecunecias sobre la salud (algo no reportado con los scanner de RMN, que tienen campos fuertes), se puede poner a la gente lo bastante lejos durante los períodos de operación de la central.

    O sea, yo hablo del mundo real, existente.

    El mundo existente hoy no es el mismo que en el pasado, por lo que me resisto a creer que necesariamente tenga que seguir siendo el mismo en el futuro.

    Vengo discutiendo este tema hace rato porque ahora hay un resurgimiento anti-nuclear y los que entendemos que la disputa es nuclear - termoeléctrica estamos obviamente a la defensiva.

    No en este blog: esta bien claro que comparada con la generación termoeléctrica, la nuclear es mucho menos dañina. Pero ese no es el punto, el punto es que en cualquier caso es demasiado peligrosa, y que hay opciones si se invierte en ellas. Y que esa inversión no se está haciendo.

    ¿Que van a hacer Japón, Francia o Alemania?. No se puede instalar una hidroeléctica en cualquier lado, y afecta también bastante a la población próxima.

    Está claro que para esos países no hay hoy una alternativa hidroeléctrica.

    -------------

    Mi punto, si querés, es que no hay alternativas proque no se las busca. Es una discusión de lobbys donde la ingeniería seria tiene poco que decir. Por un lado las petroleras, a las cuales les encantaría quemar hasta a la mamá, generadoras de guerra y muerte por cualquier lado donde huelan kerosene. Por otro lado el lobby nuclear, que todavía se porta como si tuviera que ocultar la bomba de Hiroshima, y es muy poco transparente, la página de la IAEA durante la primera semana del incidente de Fukishima era patética, no decía nada, escuché en un congreso en Trieste a uno de los encargados decir que el problema era el gobierno japonés que no daba informacion... sin embargo la IAEA salió a minimizar cuando algún petrolista francés se fué de boca. Finalmente el lobby ecologista tonto, que compra y vende el verso de que existen energías limpias y crecimiento sustentable, con versos tales como los paneles solares y los molino eólicos (en España, por ejemplo, hay molinos eólicos hasta debajo de las mesas, y paneles solares arriba, que no alcanzan a cubrir el 10% de la generación total)

    ResponderEliminar
  23. Hablando de períodos de semidesintegración, y otras formas de permanencia: el tritio es volátil, no se bioacumula y tarda 12 años y chirolas en reducirse a la mitad. Apilando diez vidas medias, para una reducción a menos del 0.1%, tenemos de un siglo y cuarto, lo que es ventajoso comparado con muchos productos de fisión.

    Y el problema serio de un eventual reactor de fusión son los neutrones rápidos. Pero la activación de materiales inocentes es algo que ya conocemos tras más de sesenta años de jugar con fisionables.

    ResponderEliminar
  24. Extraño. Debo haber querido escribir "algo de un siglo y cuarto", como forma dialectal de "alrededor de".

    ResponderEliminar
  25. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  26. Estamos bastante de acuerdo, Severian. En lo único que disiento es la idea de que no hay nadie trabajando por alternativas. De hecho la energía solar o la eólica son intentos de nuevas energías, así como la geotérmica y otras tantas. Y eso está bien, ojalá crezcan todo lo que les sea posible. ¿Que necesitamos OTRAS alternativas? Sí, claro, pero en eso hay muchos que trabajan, vos mismo indicaste que la fusión es un proyecto desde hace años, y lejos de estar parado es uno de los proyectos mas ambiciosos a futuro:
    http://es.wikipedia.org/wiki/ITER

    Mas de 10.000 millones de euros, es una banda de guita. Como ahí indica, el tercer proyecto mas caro de toda la historia.

    El problema es que todavía eso está verde. Con las energías alternativas cubriendo el 10% o menos a escala mundial (con toda la furia), ¿cual es la realidad, hoy? Por eso te digo, hablo del mundo existente: el mundo de hoy no puede prescindir de la nuclear, ni tampoco de la termoeléctrica. El grueso se juega ahí, y es ahí dónde hay que hacer equilibrio. Después, el Estado tiene capacidades para promover otras formas de energía, si ve viable construír centrales hidroeléctrica, entonces puede promover la construcción ese tipo de centrales, por ejemplo.


    Peste: No estoy del todo convencido con lo que decís. Una cosa es un contaminante como el plutonio, que tiene una vida media altísima, pero que está en una matriz sólida y que se dispondría en un bloque vitrificado, con varias capas de aislación y blindaje y 500 m bajo el nivel del mar. Mas de 100 años de actividad para un producto volátil es un tanto peligroso. Además, el tema son las fugas, si tenés una fuga de tritio eso pasa a ser agua (y vapor) inmediatamente, no hay forma de separarlo con facilidad.

    Salutes.

    ResponderEliminar
  27. Además, agrego algo: por lo que pude leer, otro de los problemas de la fusión es que nunca jamás debe suspenderse el confinamiento magnético, porque eso sí desembocaría en una explosión jodida. Un reactor de fisión, mas allá de que puede sufrir accidentes graves como un LOCA con formación de hidrógeno y lo que ya sabemos, no puede explotar como una bomba. Por lo que leí hace un tiempo sobre fusión en el libro de Rydberg, Choppin y Liljenzin (http://books.google.com.ar/books?id=7V3eJGclZ6oC&printsec=frontcover&dq=Rydberg+Choppin&source=bl&ots=wVDTF8eTOC&sig=xxWVhcrv3Q_dLeAp2egTLvdfGoc&hl=es&ei=sROzTevtIIPr0gGYt8i8Cg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false), en la fusión eso sí sería posible.

    ResponderEliminar
  28. Y bueno, precisaremos consultar un experto. A juzgar por el chiste de los cincuenta años, éstos escasean un poco.

    Esto aparte, subestimé el asuntito de los neutrones: es un flujo de la SAN REMIL PUTA, si nos guiamos por lo que pasó con la vasija del Joint European Torus.

    ResponderEliminar
  29. No sabía de eso que comentás, estoy averiguando.

    Por cierto, encontré un artículo (por fin) con números comparativos entre Chernobyl y Fukushima. Es abismal la diferencia:

    http://www.informationdissemination.net/2011/03/new-york-times-us-navy-helicopter.html

    "30,000 roentgens is 3,579 sieverts. One million micro sieverts to one sievert. Doing a little quick math, if we are comparing the magnitude of radiation levels coming from 'meltdown' at the Fukushima power plant to the 'meltdown' at Chernobyl we get 1 / 3,579,000"

    ResponderEliminar
  30. Y, sí. Dígame si no le suena como el pánico por la gripe A/H5N1, a la que no e faltó sufrir comparación con la del '18.

    ResponderEliminar
  31. "Dígame si no le suena como el pánico por la gripe A/H5N1"

    Tal cual, lo mismo pensaba hoy.

    ResponderEliminar
  32. Muchachos, no jodamos, esto es mucho mas serio que la gripe. Quiero decir, esto es serio, lo otro no.

    ResponderEliminar
  33. Bueno, sí, es serio, pero localizado. Una peste tiene más potencial de propagación que una fuga.

    ResponderEliminar
  34. Interesante artículo, le solicitaría ampliarlo. atte
    topol2001

    ResponderEliminar
  35. topol2001:

    Me encantaría ampliarlo, pero no soy ingeniero nuclear, no sé mucho más de lo que puse en el artículo, y eso lo sé un poco de oído...

    ResponderEliminar