lunes, septiembre 12, 2011

La mentira más grande de la historia

Para quienes no somos tan jóvenes, la fecha 11 de septiembre no sólo evoca el atentado sobre el World Trade Center hace hoy diez años, sino también el golpe de estado que derrocó al presidente democrático chileno Salvador Allende allá en 1973. Sirva su último discurso, pronunciado cuando sabía segura su muerte, para contrastar a aquél hombre con su cobarde asesino, quien murió fingiéndose demente para escapar a la justicia. Como medida de los crímenes que cometió la dictadura, baste mencionar que debieron pasar nada menos que 38 años para que una generación de chilenos que no vivió el terror, se animase a desafiar nuevamente al poder. Hoy esos jóvenes reclaman educación gratuita y de calidad en su país, demostrando una comprensión profunda de los mecanismos que mantienen el poder en manos de unos pocos, para los cuales es condición necesaria un pueblo poco entrenado en el ejercicio del pensamiento. Valgan las siguientes líneas como prueba de lo fácil que resulta desarmar las mentiras en las que se apoya el poder cuando se cuenta con dicho entrenamiento.


En las primeras lecciones de física del secundario, se aprende que un cuerpo que parte desde el reposo con aceleración a, recorre luego de un tiempo t una distancia d, dada por
Por otro lado la segunda ley de Newton dice que un cuerpo de masa M que cae sometido a la vez a la atracción de la tierra dada por su peso M g y a una fuerza de frenado constante F, aumenta su velocidad con una aceleración a que cumple
Despejando la aceleración de la primera fórmula e introduciéndola en la segunda, es posible usar esta última para obtener la fuerza de frenado. El resultado es
Hasta aquí es física del secundario, los detalles se pueden encontrar en los primeros capítulos de cualquier libro de texto. 

Apliquemos esta fórmula a la caída de las torres del World Trade Center. Como se puede comprobar en los innumerables videos que se pueden encontrar en YouTube, el tiempo de caída de las torres WTC1 y WTC2 fue de unos t = 9 segundos aproximadamente. Dado que no podemos estar completamente seguros de este valor, ya que los diferentes videos fueron filmados con cámaras distintas y desde perspectivas diversas, seamos conservadores y asignémosle un error de observación de aproximadamete medio segundo, el cual se propagará al resultado final. La altura de las torres según se puede ver en Wikipedia era de d = 417m. La aceleración de la gravedad es de g = 9,8 m/s2. Con estos números se puede ver en la fórmula anterior que la fuerza que actuó frenando la caída de las torres fue de aproximadamente F = 0,5 M con un error de observación de 0,57 M. Es decir que la fuerza es más pequeña que el error de observación, o "nula dentro del error experimental". 

Es otras palabras, los datos con los que contamos se ajustan casi perfectamente a un modelo del colapso de las torres donde F es cero o muy pequeña, y contradicen flagrantemente los modelos donde F es importante. En particular, queda descartado inmediatamente el modelo oficial, conocido como "efecto panqueque", en el cual la porción superior del edificio, la que estaba por encima de donde impactó el avión (el piso 103 en la torre sur) cayó sobre el piso 103 y provocó el rompimiento las columnas que lo sostenían. La subsecuente caída del conjunto sobre el piso 102 repitió el proceso, y así sucesivamente hasta la planta baja. Es fácil ver que esto conlleva una fuerza de frenado importante. En efecto, en cada impacto el bloque superior ejerce sobre el piso sobre el cual golpea una fuerza lo bastante grande como para romper sus columnas, la tercera ley de Newton implica entonces que dicho piso ejercerá sobre el bloque superior una fuerza igual y en sentido contrario, que actuaría como fuerza de frenado. Dado que nuestro sencillo cálculo demuestra que tal fuerza es pequeña o nula, el modelo oficial queda falsado.

Es decir, la evidencia es más consistente con la hipótesis de que las torres cayeron por su propio peso, sin que actuara durante su caída virtualmente ninguna fuerza de frenado. Esto implica que la fuerza de las columnas que sostenían el edificio desapareció mágicamente de algún modo. Incluso si el fuego fuera capaz de ablandar el acero de la estructura, como dudosamente sostiene la versión oficial, eso solo sucedería a la altura del piso 103. No hay ninguna razón para que el fuego debilitara la fuerza de frenado que deberían haber ejercido las columnas del piso 50, las cuales estaban unos 200 metros por debajo de las llamas. 


En conclusión, hay una sola explicación posible para el colapso de las torres, y es pavoroso que la presión de los medios de comunicación de masas, que el poder controla a su antojo, junto con el poco ejercicio del pueblo norteamericano en el uso de la razón, haya logrado mantenerla fuera de cualquier agenda durante una década.

23 comentarios:

  1. Severian: Mí no entienda un soto de física, pero trato de entenderlo visualmente (1, a partir de 1:22)

    Si su teoría fuese correcta, los pisos de abajo "chuparían" a los de arriba. Ocurre que se ve exactamente lo contrario: Los pisos de arriba cayendo sobre los de abajo.

    (1) http://www.youtube.com/watch?v=8Mz0_x7313I&feature=fvst

    Que sobre el tema hay muchas mentiras, no me caben dudas. Pero creo que no son ésas las mentiras, sino otras.

    Por ejemplo, que las volteó Bin Laden, cuando JAMÁS fue formalmente acusado de éso en los "Top Ten most wanted" del FBI, que lo acusaban de las voladuras de las embajadas en Kenia y Tanzania (creo), pero no de la voladura del WTC. Jamás figuró en la página del FBI semejante acusación, pero ningún medio dejó de repetir que las había volteado este cotur.

    O sea, fue declarado culpable en sede editorial, pero no en sede judicial alguna.

    La otra, pior, es la de la ejecución de Bin Laden de hace unos meses, en la que le hicieron un ADN EN SEIS HORAS, cruzándolo con el ADN de una media hermana presuntamente residente en un hospital estadounidense (que luego se comprobó que nunca estuvo ahí), que nadie vio el cuerpo (y las fotos "no se pueden dar a conocer porque causan impresión"), que su cuerpo (por las dudas) fue tirado al mar, y que los SEAL's que lo mataron poco tiempo después justo "cayeron" en un helicóptero no sobreviviendo NINGUNO.

    O sea: No hay cuerpo, ni foto, ni nadie que pueda corroborar la afirmación. Y nadie cuestiona ni una coma del relato. Querían escuchar que habían matado a Bin Laden, bueno, se lo dijeron, y todos chochos. Pruebas, cero. Se trata de una creencia religiosa, no sujeta a verificación alguna.

    Lo cierto es que las últimas imágenes de BL en video son del 15/04/2004(2). Todas las demás "apariciones" son videos armados con fotos y voces en off, o cintas grabadas cuya autenticidad fue "certificada por la CIA" :). O sea.

    Está claro que para desparramar trillones de dólares en armamentos necesitaban mantener vivo al cuco, equivalente a "las armas de destrucción masiva" de Saddam. Muerto el perro no podían facturar más a lo pavote, y/o debían cerrar el circo.

    Como era imposible mantener este relato indefinidamente sin aparecer como boludos que no pueden atrapar a un croto en el desierto, decidieron darle un "final feliz" hollywoodense, sin tomarse ni siquiera el trabajo de probarlo. Total, si era el final que querían escuchar, quién se los iba a requerir. Querés a BL muerto, ahí lo tenés. No pregunten demasiado, por favor

    (2) http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2011/05/20115272955828212.html

    ResponderEliminar
  2. Severian: A diferencia del video anterior, la Torre 7 SÍ cae de abajo(1). Ver desde 0:40 en adelante. Ahí sí que hubo "algo raro".

    (1) http://www.youtube.com/watch?v=972ETepp4GI&feature=fvwrel

    ResponderEliminar
  3. Si su teoría fuese correcta, los pisos de abajo "chuparían" a los de arriba.

    En absoluto, lo qu estoy diciendo es precisamente que la evidencia es consistente con que los pisos de arriba cayeron libremente, sin ningún tipo de fuerza ajena al peso. Ni fuerzas que "chupen" ni fuerzas que "frenen" la caída, sino libremente, bajo su peso.

    Y la teoría no es mía, es de Newton. A lo largo de 400 años demostró ser una teoría lo bastante robusta como para resistir cualquier embate. Ese es precisamente mi punto: todo lo que puedas decir acerca de cuestiones "políticas" (por qué y cuando lo mataron a BL y si lo mataron, si lo acusaron con o sin pruebas, si el cuerpo, si el ADN, etc) todo eso es discutible, opinable, siempre hay una ventana por la cual escaparse sin lastimar del todo al sentido común. De las leyes de Newton en cambio no hay escape: si las torres cayeron en el tiempo de caída libre, eso significa que cayeron en caída libre, es decir que ninguna fuerza acutó sobre ellas para frenar su caída. No había columnas. Es muy diufícil rebatir eso, porque son hipótesis muy obvias y cuentas muy simples.

    ResponderEliminar
  4. Sin embargo, fijate que en el primer video caen primero los pisos de arriba, mientras los de abajo se mantienen enteros. A diferencia del 2do. video, donde se ve claramente que los pisos que ceden primero son los de abajo, mientras los pisos superiores caen sin desarmarse hasta llegar al piso, como si nada los sostuviera desde abajo.

    Por éso te decía que en el Edificio 7 SÍ me parece que "le dieron una manito" para voltearlo y al primero no. Para colmo, encima, al Edificio 7 no lo chocó nadie.

    ResponderEliminar
  5. Ojo, no importa que parte cae primero, sino que el tiempo total que llevó la caída es consistente con que ninguna fuerza atuó sobre los pedazos que caían. Es decir que a los fines prácticos las columnas se desvanecieron.

    ResponderEliminar
  6. Severian, toda la gente bien informada se da cuenta que en el edificio se colocaron explosivos que cortaron las columnas de un determinado modo. Las conversaciones que sostenían los bomberos que estaban adentro con los que estaban afuera, previo al derrumbe, así lo confirman.

    Pocos saben que hay un juicio de 400 flias. de los muertos contra el ministerio de defensa-estado nacional. Uno de los cargos que hacen en esa demanda es por "TRAICIÓN A LA PATRIA". Y que el bufete de abogados que los patrocina fue allanado innumerables veces por el FBI.

    No se pudo hacer ninguna pericia sobre los materiales puesto que, alegando razones de seguridad nacional, fueron todos puestos en conteiners y, dicen, llevados a Francia. No se descartaría que los hayan tirado al mar o reciclado en otras construcciones.

    En fin. Es una tomada de pelo, del tipo del informe de la comisión Warren sobre el asesinato de JFK, o el comunicado que dice que el cuerpo de Bin Laden lo "tiraron al mar". Cosas así.

    El método ese tipo de eventos es tan viejo como la civilización: desde el incendio de Roma x Nerón, pasando por el del Reichtag x Hitler hasta la actualidad.

    ResponderEliminar
  7. Hola Oti:

    Que interesante lo que contás sobre le juicio, no sabía que lo hubiera. Si tenés algún link con info pegalo por acá.

    El punto es que sin pericias de alta tecnología ya se puede determinar que aquí hay gato encerrado. Fijate que las cuentas que hice en el post son muy sencillas, y de nivel de escuela secundaria o de primer año de cuaquier ingeniería. Y además son muy robustas, no se basan en suposiciones discutibles sino en verdades tan sólidas como las leyes de Newton.

    Lo asombroso es que una mentira tan flagrante haya logrado perpetuarse durante diez años. Nunca en ningún medio y en muy pocos sitios de internet o videos escuché una apelación tan sencilla como la que dice "los edificios cayeron sin ninguna fuerza que los detuviera, por lo tanto no había columnas". Incluso los sitios/videos críticos se basan en cuestiones mucho más discutibles, como si el acero puede fundirse o abandarse a la temperatura a la que se quema el combustible de un avión, o si un terrorista que tomó un curso de Piper puede volar un 747.

    ResponderEliminar
  8. Sí, tenés razón. Con tu post flanqueaste la cuestión. Fuiste al punto débil por el camino más corto, lo cual suele ser mucho más efectivo.

    Cuando encuentre algún link con la información, te la pego acá.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Acá tenés la entrevista del periodista Alex Jones al abogado de los familiares de las víctimas.

    http://www.avizora.com/publicaciones/reportajes_y_entrevistas/textos_0002/0018_stanley_hilton.htm

    Creo que la entrevista fue en 2004, a tres años del atentado.

    ResponderEliminar
  10. entrevistas/textos_0002/0018_stanley_hilton.htm

    ResponderEliminar
  11. Sabés que Alex Jones no me resulta muy confiable, desde que ví "Road to Tyranny". En ese film, el tipo afirma que efectivamente hay una conspiración en el 11S, pero la hace parte de una conspiración mayor, cósmica, tan ridícula e insensata que no serviría ni para un capítulo de "X Files". Me dió la impresión de estar operando en contra de las personas serias que afirman que hay una conspiración en lo del 11S con datos fiables. Parecía jugar a llevar la conspiracion hasta el ridículo para desacreditarla ante los ojos de cualquier persona sensata. Hay pocas personas con dos gramos de frente que se puedan creer esa película.

    Es raro el tipo, después lo ví entre los productores de la versión final de "Loose Change" que con sus bemoles es mucho más seria... No le creo mucho al personaje, me huele a servi...

    ResponderEliminar
  12. Igual, leyendo el reportaje que linkeas, está muy interesante.

    ResponderEliminar
  13. Sí pero el abogado que entrevista, es abogado de las flias. No creo que el abogado juegue con eso. Representar a tantas flias. de las víctimas en un juicio así es una responsabilidad muy grande. El tipo está bien documentado.

    ResponderEliminar
  14. Don Severian, vengo en busca de letra, aunque el tema sea off topic y off shore.

    Parece ser que estos tipos que están en el (nosequé) de partículas en la frontera franco-suiza detectaron accidentalmente que los neutrinos viajaban a una velocidad SUPERIOR a la de la luz.

    Hicieron más de mil mediciones y les daba siempre igual. Trataron de descartar diferentes y posibles artefactos de medición, y tampoco.

    De no encontrarse alguna explicación razonable, la teoría de la relatividad quedaría con el tujes al norte. Los efectos provocarían las causas (Si me tira un balazo de neutrinos, yo estaría muerto antes de que apriete el gatillo), la masa no sería infinita a la velocidad de la luz, qué sé yo. Un quilombo, vea.

    Y yo que estaba tan tranquilo con las tortugas que sostenían al mundo...

    ¿Tiene data ampliatoria?

    ResponderEliminar
  15. Sí, acelerador de partícula, se llama. Parece que la física se pone inquietante.

    ResponderEliminar
  16. Supongo que escribiré un post sobre eso, en cuanto tenga más datos y más tiempo

    Por ahora:

    1- Mucha gente cree que podría tratarse de un error sistemático que fué subestimado. La manera como se mide la velocidad de los neutrinos es muy indirecta, y los márgenes de exactitud con los que se trabaja son muy ajustados. Por lo tanto, cualquier corrección que no haya sido tenida en cuenta podría inducir a ver una propagación superlumínica dónde no la hay. A favor de esa hipótesis están las mediciones hechas con los neutrinos que emiten las supernovas lejanas al explotar, los cuales llegan a la tierra como si se hubieran propagado a la velocidad de la luz. En contra, está un experimento previo llamado MINOS en el cual también se detectó una propagación superlumínica (aunque con mucho menos precisión que el presente experimento OPERA)

    2- Si las mediciones fueran correctas, tampoco son tan revolucionarias. Hoy en día pocos físicos de partículas creen que la relatividad sea cierta a un nivel fundamental. La idea es que bien podría ser un fenómeno emergente, es decir un efecto secundario del hecho mirar al mundo a muy bajas energías. Si así fuere, lo que detectó el OPERA no sería sino la primera evidencia de un "sector no relativista" en el zoo de partículas conocidas. Eso en principio no genera problemas con la causalidad, eso es una confusión común entre físicos y divulgadores.

    ResponderEliminar
  17. Si fuera el caso 2- no habría repercusiones en las estimaciones de la edad del Universo?

    ResponderEliminar
  18. Si fuera el caso 2- no habría repercusiones en las estimaciones de la edad del Universo?

    En principio habría que entender qué tipo de violación de invarianza de Lorentz es el que se observa, construir una teoría que incluya a la gravedad en ese contexto, y luego hacer una cosmología con esa teoría. Es medio difícil de anticipar...

    Al presente, la única teoría conocida de gravedad con invarianza de Lorentz emergente, fue propuesta por Petr Horava en 2008, y se encuentra en desarrollo. Sus efectos cosmológicos son importantes en las etapas tempranas de la evolución cósmica, y dependen de los valores de un montón de parámetros libres que deberían determinarse experimentalmente. Después de haber trabajado estos dos últimos años en tal teoría no relativista, puedo decirte que es muy complicada y tiene sutilezas importantes, la relatividad simplifica bastante las cosas y en consecuencia el abandonarla las complica.

    ResponderEliminar
  19. Bueno, paren las rotativas: "Ahora dicen" que no van más rápido:

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/reconocidos/fisicos/refutan/experimento/neutrinos/elpepusoc/20111003elpepusoc_18/Tes

    ResponderEliminar
  20. Eduardo:

    La teoría no puede refutar a los datos (y te lo dice un físico teórico). El cálculo de Cohen y Glashow supone que, de complirse para tales neutrinos superlumínicos las mismas leyes que para las partículas normales, entonces se frenarían demasiado rápido como para recorrer los más de 700 kilómetros que separan el CERN del Gran Sasso. El problema es que el cálculo asume que los neutrinos superlumínicos siguen siendo normales en todos los demas aspectos que no tengan que ver con moverse rápido, algo que no tiene por qué ser cierto. La única manera indiscutible de refutar al Opera es con un mejor análisis de datos o con otro esperimento.

    ResponderEliminar
  21. O sea, lo que vos me decís es que a velocidades "taquiónicas", podrían alterarse la masa, la energía, el spin o el coso.

    ResponderEliminar
  22. Qué interesante.

    Me resulta súper convincente tu análisis, pero veo otros papers:

    http://web.archive.org/web/20070809232458/http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00+WTC+Collapse+-+What+did+&+Did+Not+Cause+It+-+Revised+6-22-07.pdf

    y me pregunto si no habrá algo en la teoría del "panqueque"

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  23. Fernando:

    (perdón por la tardanza, estuve medio desconectado del blog por un tiempo)

    Por alguna razón no pude seguir el link que dejaste. Lo único que puedo decir acerca de la teoría del efecto panqueque es que a mí las cuentas no me dan, y que la verdad me parece muy poco probable que tengan algún error (no porque yo no pueda equivocarme, sino porque el razonamiento es demasiado simple como para estar mal).

    Se puede arguir que en lo escrito se modela el sistema de modo muy simplificado. Pero el punto crucial, que tiene que ver con cómo funciona la ciencia, es que las sofisiticaciones sólo introducirán correcciones al resultado calculado. Correcciones de orden mucho menor, que muy difícilmente reviertan la conclusión de que al parecer casi no hubo fuerzas actuando sobre los escombros mientras se desplomaban.

    No veo que ninguna de las hipótesis hechas sea débil. Las leyes de Newton valen siempre, la suposición de fuerza constante es una buena aproximación para dar una cota superior al promedio temporal de cualquier fuerza variable, y finalmente los tiempos de caída utilizados son mas o menos iguales en todos los videos de Youtube. No hay con que darle...

    ResponderEliminar