Más de una vez hemos posteado aquí charlas de TED. Son videos particularmente disfrutables, sobre innovaciones tecnológicas o científicas que darán forma al futuro. Pero....
Pero, también es cierto la tecnología de cultivo de órganos jamás será implementada salvo para los más ricos, porque el orden mundial no puede soportar una población más longeva, que la educación jamás llegará a dotar a toda la población con las herramientas cognitivas básicas para el análisis de la realidad, porque una población con tales capacidades es peligrosa, o que la desextinción de especies animales no será más que para los zoológicos, ya que el mundo no puede volver tener un orden ecológico estable con este sistema económico.
En ese sentido, esta crítica a las charlas de TED es iluminadora, genial como pocas, con un análisis a la vez simple y profundo. No se la pierdan:
__________________________________________
En
nuestra cultura, hablar sobre el futuro a veces es una forma educada
de decir cosas sobre el presente, que de otro modo serían descorteces o
arriesgadas.
Pero ¿alguna vez se preguntaron por qué tan poco del futuro prometido en TED Talks se hace realidad? Tanto potencial y entusiasmo, y tan poco cambio real. ¿Están esas ideas equivocadas? ¿O está equivocada la idea sobre lo que esas ideas pueden hacer por sí mismas?
Yo escribo sobre el entrelazamiento entre la tecnología y la cultura, sobre cómo las
tecnologías permiten la realización de ciertos mundos, y al mismo tiempo sobre
cómo las estructuras culturales determinan el modo en que estas tecnologías van a
evolucionar, hacia aquí o hacia allá. Es donde la filosofía y el diseño se entrecruzan.
A
sí que la conceptualización de posibilidades es algo que me tomo muy en serio.
Por eso yo, y muchas otras personas, creemos que es hora de dar un
paso atrás y hacer algunas preguntas serias sobre la viabilidad
intelectual de cosas como TED.
Así que mi charla en TED no se trata de mi trabajo o de mi nuevo libro - la perorata habitual - sino sobre TED, qué es y por qué no funciona.
La primera razón es una simplificación excesiva.
Para que quede claro, yo creo que tener gente inteligente que hace
cosas muy inteligentes explicando lo que hacen de manera que todo el
mundo pueda entenderlo es algo bueno. Pero TED va mucho más allá de eso.
Déjenme que les cuente una historia. E
stuve una vez en una presentación que un amigo, un astrofísico, dio ante un potencial mecenas. En mi opinión, la presentación fue lúcida y convincente (y yo soy profesor de Artes Visuales aquí en UC San Diego, así que al final yo no sé realmente nada sobre astrofísica). Después de la charla el patrocinador le dijo: "¿Sabes qué? paso, porque no me siento inspirado ... deberías ser más como Malcolm Gladwell."
En ese punto, medio como que me perdí ¿se lo imaginan?
Piensen en esto: un científico real que produce conocimiento real ¡debe ser más como un periodista que recicla ideas falsas! Esto va más allá de la divulgación, se trata de tomar algo con valor y con sustancia y podarlo de modo que se pueda tragar sin masticar. Esta no es la solución a nuestros problemas más alarmantes - más bien ¡se trata de uno de ellos.
Así que les hago una pregunta: ¿personifica TED una situación en la cual se le dice a un científico (o a un artista, o a un filósofo, o a un
activista, o a quien fuere) que su trabajo no es digno de
apoyo porque el público no lo aplaude?
Yo sostengo que la astrofísica ejecutada según el modelo de "American Idol" es una receta para el desastre de la civilización.
¿Qué es TED?
Entonces, ¿qué es exactamente TED?
Tal vez sea la propuesta de que, si hablamos lo suficiente sobre las ideas que pueden cambiar el mundo, entonces el mundo cambiará. Pero eso no es cierto, y ese es el segundo problema.
TED, por supuesto, significa Tecnología, Entretenimiento y Diseño, y voy a hablar un poco sobre los tres. Pienso TED en realidad significa: megaiglesia del infotenimiento.
El recurso retórico clave para las charlas en TED es una
combinación de epifanía y testimonio (un "epifamonio" si se quiere) a
través de la cual los expositores comparten un viaje personal de
comprensión y de realización, con sus triunfos y tribulaciones.
¿Qué es lo que el público de TED espera obtener de esto? ¿
Una visión indirecta, un fugaz momento de asombro, una idea de que tal vez es todo va a salir bien después de todo? ¿
Una llamada espiritual?
Lo siento, pero esto enfrenta los retos que supuestamente estamos aquí para enfrentar. Estos retos son complicados y difíciles y no se les puede dar soluciones ordenadas y "así de simples", no importa
la experiencia optimista de nadie.
Teniendo en cuenta lo que está en juego, tener a los mejores y más
brillantes perdiendo su tiempo - y el de la audiencia - bailando como
anfitriones de un comercial es un precio demasiado alto. Es cínico.
Además, simplemente no funciona.
Recientemente se levantó un poco de polvareda cuando TEDGlobal envió una nota a los organizadores de TEDx, pidiéndoles que no reciban expositores cuyo trabajo se extienda sobre lo paranormal, las conspiraciones, la "neuroenergía
cuántica" New Age, etc: lo que llamamos pseudociencia. En lugar de estos placebos, TEDx debería apoyar charlas imaginativas pero basadas en la realidad. Para ser justos, se preocuparon por eso, gesto que debe ser reconocido.
Una gran cantidad de personas toman TED muy en serio, y el estamparles las credenciales de TED podría dar
crédito a ideas muy engañosas. "No" a la ciencia placebo y a la medicina placebo.
Pero ... los corolarios de la ciencia y la medicina placebos son la política placebo y la innovación placebo. Sobre este punto, TED tiene aún un largo camino por recorrer.
Quizás el pináculo de la política e innovación placebo tuvo lugar en TEDx San Diego en 2011. ¿
Están ustedes familiarizados, asumo, con Kony2012 , la campaña en las redes sociales para detener los crímenes de guerra en el centro de África? Entonces, ¿qué pasó aquí? Un hermano evangélico surfer quiere a ayudar a los niños en África. Hace un video cursi explicando el genocidio al elenco de Glee. El mundo encuentra su epifanía pública superficial hasta el punto del auto-engaño. La compleja geopolítica de África central queda inalterada. Y Kony sigue ahí. Fin.
¿Lo ven? cuando la inspiración se convierte en manipulación, la inspiración se convierte en ofuscación. Si usted no es cínico debe ser escéptico. Y debe ser tan escéptico de la medicina placebo como de la política placebo.
T y Tecnología
T - E - D. Voy a recorrer cada letra rápidamente.
Así que la primera: Tecnología...
Oímos de que no el cambio tecnológico está aumentando, sino que también el ritmo del cambio se está acelerando.
Si bien esto es cierto a nivel de la capacidad computacional
planetaria, al mismo tiempo - y, de hecho, de modo interconectado -
también estamos en un momento de desaceleración cultural.
Invertimos energía en tecnologías
futuristas de la información, incluso en nuestros coches, pero conducimos a nuestras casas de
arquitectura kitsch copiada del siglo 18. El futuro que se nos ofrece es uno en el que todo cambia, siempre y cuando todo siga igual. Tendremos los Google Glasses, pero con ropa informal de negocios.
¿Es esta timidez nuestro camino hacia el futuro? No, es increíblemente conservadora, y no hay razón para pensar que más gigaflops nos vayan a inmunizar.
Porque, si un problema es de hecho endémico a un sistema, entonces los efectos exponenciales de la ley de Moore sólo servirán para amplificarlo. Es más cálculo a lo largo de la curva equivocada, y dudo que eso sea necesariamente un triunfo de la razón.
Parte de mi trabajo es explorar los cambios tecnoculturales profundos, del
post-humanismo al post-antropoceno, pero la versión de TED tiene
demasiada fe en la tecnología, y no el suficiente compromiso con la
tecnología. Es tecnoradicalismo placebo, jugando con el riesgo a fin de reafirmar nuestra cómodidad.
Así que nuestras máquinas se vuelven más inteligentes y nosotros más estúpidos. Pero no tiene por qué ser así. Ambos podríamos ser mucho más inteligentes. Otro futurismo es posible.
E y economía
Una mejor 'E' en TED correspondería a la economía, y a la necesidad de imaginar y diseñar sistemas diferentes de
valoración, de intercambio, de representación de externalidades, de financiación, de planificación coordinada, etc. Porque "estados más mercados" o "estados versus mercados" son modelos insuficientes, y nuestra discusión se ha quedado
atascada en la Guerra Fría.
Peor aún es cuando se debate la economía como si fuera metafísica, como si la realidad de un sistema económico no fuera más que un mal ejemplo del ideal.
El comunismo, en teoría, es una utopía igualitaria.
El comunismo realmente existente significó la devastación ecológica, el espionaje del gobierno, los coches de mierda y los gulags.
El capitalismo, en teoría, es naves espaciales, nanomedicina, y Bono salvando al África.
El capitalismo realmente existente significa empleos de Walmart,
mansiones, personas que viven en las alcantarillas de Las Vegas,
Ryan Seacrest ... y además - la devastación ecológica, el espionaje del
gobierno, el transporte público de mierda y las prisiones con fines de lucro.
Nuestras opciones de cambio van básicamente de lo que tenemos con un poco más de Hayek, a lo que tenemos con un poco más Keynes... ¿Por qué?
Los siglos recientes han visto logros extraordinarios en la mejora de la calidad de vida.
La paradoja es que el sistema que tenemos ahora -como sea que quieran
llamarlo- es, en el corto plazo, el que hace que las increíbles nuevas
tecnologías sean posibles, pero, en el largo plazo, es también el que suprime
su pleno florescimiento.
Otra arquitectura económica es un requisito previo.
D y diseño
En lugar de que nuestros diseñadores propongan el mismo proyecto de "un agente para el cambio para bien" una y otra vez, y luego se pregunten
por qué no se implementa a gran escala, tal vez deberíamos darnos cuenta de que el
diseño no es una respuesta mágica. El diseño importa mucho, pero por razones muy diferentes.
Es fácil obtener entusiastas del diseño ya que, al igual que hablar sobre
el futuro, es un tema de conversación más cortés que referirse a los elefantes blancos en la
habitación,
Tales como...
Celulares, drones y genomas, lo que hacemos aquí en San Diego y La Jolla.
Además de cosas grandiosas que estas tecnologías logran, son la base del espionaje de la NSA, de los robots voladores asesinos, y de la privatización total de la biología. Eso también es lo que hacemos aquí.
El potencial de estas tecnologías es maravilloso y horrible al mismo tiempo, y para ponerlo al servicio de un futuro mejor, el diseño como "innovación" no es una idea suficientemente fuerte por sí misma.
Tenemos que hablar más del diseño como "inmunización", que impida
activamente ciertas "innovaciones" potenciales que no queremos que tengan lugar .
Y así ...
En cuanto a una moraleja simple... No tengo una moraleja simple, una idea mágica. Ese es digamos mi punto.
Me gustaría decir que si y cuando los problemas clave que enfrenta
nuestra especie se resuelvan, entonces tal vez muchos de nosotros
en esta habitación estaríamos sin trabajo (e incluso en la cárcel).
Pero no es que haya una escasez de temas para un debate serio. Necesitamos una conversación más profunda acerca de las diferencias entre el cosmopolitismo digital y el feudalismo de la nube (y en ese sentido, una historia extraña sobre la informática y el cumpleaños de Alan Turing como un festejo).
Quisiera ver nuevos mapas del mundo, los que no se basen en el colonialismo
de los pioneros, en genomas heredados y en los mitos de edad de bronce,
sino en algo más... escalable.
TED hoy no es eso.
Los problemas no son "rompecabezas" que hay que resolver. Esa metáfora asume que todas las piezas necesarias ya están sobre la mesa, que sólo tienen que ser reorganizadas y reprogramadas. No es cierto.
La "innovación", definida como mover las piezas alrededor y añadir más
potencia de procesamiento no es una gran idea que vaya a perturbar el
status quo: es, precisamente, el status quo.
Uno de los oradores de TED dijo recientemente, "Si se elimina este límite
... el único límite es nuestra imaginación". Error.
Si de verdad queremos una transformación, tenemos que sudar tinta a
través de temas difíciles (la historia, la economía, la filosofía, el
arte, las ambigüedades, las contradicciones). Hacer esto a un lado para centrarse sólo en la tecnología o en la innovación, en realidad previene transformación.
En vez de embrutecer el futuro, tenemos que elevar el nivel de
comprensión general al nivel de complejidad de los sistemas en los
que estamos inmersos, y que están incrustados en nosotros.
No se trata de "historias personales de inspiración", se trata de una
obra difícil e incierta de desmitificación y reconceptualización: las
cosas duras que realmente cambian la forma en que pensamos. Más Copérnico, menos Tony Robbins.
A nivel social, la conclusión es que si invertimos en cosas que nos
hacen sentir bien, pero que no funcionan, y no invertimos en cosas que
no nos hacen sentir bien, pero que pueden resolver nuestros problemas,
entonces nuestro destino es que se vuelva cada vez más difícil sentirse
bien acerca de lo que no funciona.
En este caso, el placebo es peor que ineficaz, es perjudicial. Desvía nuestro interés, entusiasmo e indignación, hasta que son absorbidos por el agujero negro de la afectación.
' Mantengan la calma y continúen "innovando" ' ... ¿
es ese el verdadero mensaje de TED? Para mí eso no es inspirador, es cínico.
En los EE.UU. la derecha tiene ciertos canales mediáticos que le permiten recortar de la realidad ... otros grupos tienen TED.
_______________________________________
Agradezco al amigo Horacio el haberse tomado el trabajo de recopilar uno de mis intentos divulgativos tuiteros. En este caso, sobre el Big Bang y la actitud de los científicos hacia el credencialismo. Sírvanse los interesados seguir este link
